Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-24191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-24191/2013

12 марта 2014 года                                                                                          15АП-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.10.2012г. № 36 Чайкина Н.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014г. по делу № А53-24191/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № Т-00325-13 от 22.05.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.12.2002г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федеральное дорожное агентство» (далее – учреждение, ФКУ «Севкавуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского  межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 22.05.2013г. № Т-00325-13 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.12.2002г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что административным органом не соблюден порядок привлечения учреждения к административной ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы никаких документов, актов обследования, устанавливающих неудовлетворительное состояние  остановочного павильона, а также обосновывающих необходимость его ремонта административной инспекцией не представлялось.

Также учреждение пояснило, что были приняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил в области охраны окружающей среды и природных ресурсов: производится регулярная, в рамках выделенных средств, уборка мусора, грязи, пыли и посторонних предметов, установлены информационные щиты, на остановочных комплексах урны.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.03.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 года ФКУ «Севкавуправтодор» по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Синявское сельское поселение, 30-й км трассы М-23, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание элементов благоустройства автомобильной дороги М-23, не организовало своевременный ремонт остановочного павильона пассажирского транспорта и покос сорной растительности в полосе отвода.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.05.2013г. и фотоснимками.

17.05.2013г. главным специалистом инспекции в присутствии представителя ФКУ «Севкавуправтодор» Ефимова С.Г. составлен протокол № Т-00325-13 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при изготовлении протокола об административном правонарушении допущена опечатка при указании даты протокола - ошибочно указана дата составления протокола 16.05.2013г., тогда как протокол фактически составлен 17.05.203г., что сторонами не оспаривается. В самом тексте протокола также указано, что протокол составлен 17.05.2013г.

22.05.2013г. начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя учреждения, вынес постановление № Т-00325-13, которым ФКУ «Севкавуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В преамбуле Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС Областного закона «Об административных правонарушениях» указано, что названный Областной закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации.

Согласно статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Решением собрания депутатов Синявского сельского поселения от 21.02.2013 №13-1 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Синявского сельского поселения.

Автомобильная дорога М-23 проходит по территории Синявского сельского поселения. Следовательно, юридическое лицо, ответственное за содержание элементов автомобильной дороги М-23, которым является ФКУ «Севкавуправтодор», должно соблюдать Правила благоустройства и санитарного содержания территории Синявского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012г. между ФКУ «Севкавуправтодор» (заказчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-СД-13/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Из пункта 1.1 государственного контракта следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог – граница с Украиной на участке 5+670 – км 119+000 в Ростовской области (далее – участок автомобильной дороги) заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к указанному Контракту).

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.

Из пункта 5.5 государственного контракта следует, что заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по названному государственному контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.

Из пунктов 6.6 и 6.7 государственного контракта усматривается, что подрядчик обязан согласовывать с ГИБДД и утвердить у заказчика схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне производства работ. При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, с проведением необходимых согласований.

Как следует из пункта 9.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФКУ «Севкавуправтодор», являясь юридическим лицом на свой страх и риск осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, административным органом верно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного статей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях».

Обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что не произведен своевременный ремонт остановочного павильона пассажирского транспорта и покос сорной растительности в полосе отвода полностью подтверждается материалами дела, по существу не оспариваются и свидетельствуют о нарушении статей 2.28, 8.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Синявского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ «Севкавуправтодор» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".