Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-24191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждением не принято мер по выполнению Правил благоустройства и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением перечисленных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, доводы о невиновности учреждения не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи Октябрьского района города Ростова-на-Дону, которым суд прекратил производство по делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку правовые выводы судов общей юрисдикции не отвечают требованиям преюдициальности при рассмотрении дела в арбитражном суде, преюдициальность имеет место только в отношении фактических обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2013г. № Т-00325-13 составлен в присутствии представителя учреждения по доверенности от 20.08.2013г. Ефимова С.Г., что подтверждается его подписью.

В судебном заседании представителю учреждения была представлена на обозрение копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 мая 2013 года, где имеется роспись представителя учреждения о получении указанного определения, датированная также 17 мая 2013 года. Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что не отрицает факт принадлежности указанной росписи в определении  представителю учреждения по доверенности от 20.08.2013г. Ефимову С.Г.

В уде первой инстанции учреждением о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что учреждение заблаговременно (17.05.2013г.) было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административная инспекция Ростовской области действует в соответствии с Областным законом Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», постановлением Администрации Ростовской области от 10.12.2010г. № 441 «О создании Административной инспекции Ростовской области» и постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011г. № 113 «Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области».

На основании статьи 10.8.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002г. административная инспекция Ростовской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 4.1, 4.4, 5.1, 5.2, 8.2 названного Областного закона «Об административных правонарушениях», в тех случаях, когда протоколы об указанных административных правонарушениях составлены должностными лицами указанного органа исполнительной власти Ростовской области.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, отягчающие вину ФКУ «Севкавуправтодор». Учреждение ранее привлекалось к аналогичной административной ответственности (постановление от 12.09.2012г. № Т-00321-12), а также продолжает противоправные деяния. Указанное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде штрафа в пределах санкции названной статьи, а именно в размере 50 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014г. по делу           № А53-24191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян