Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-32377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32377/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-1906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2013 по делу № А32-32377/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная ночь"

к отделу надзорной деятельности Темрюкского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная ночь" (далее – ООО «Южная ночь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Темрюкского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 № 240 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не подтверждены события вменяемых обществу правонарушений. В оспариваемом постановлении только перечислены выявленные правонарушения и сделаны ссылки на отдельные положения законодательства без исследования и установления надлежащим образом субъекта, события и объективной стороны правонарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что факт совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений подтверждается материалами административного дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2013 № 93 сотрудниками ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ООО «Южная ночь» требований пожарной безопасности в кафе по адресу: г. Темрюк, ул. Морская, 13.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов  2.11, 2.13 Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", пунктов 1.4, 6.43, 7.25, 7.24 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки в отношении ООО «Южная ночь» составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.09.2013 № 239 и № 240.

Постановлением ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 13.09.2013 № 240 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Южная ночь» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закон № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закон № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В обжалуемом постановлении обществу вменяется нарушение пунктов 2.11 и 2.13 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", которое, по мнению административного, органа выразилось в том, что здание не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения.

Между тем, приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 N 635/14 "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.02-84*, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 года N 123, признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.01.2013. Названым приказом утверждена актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (СП 31.13330.2012). При этом в оспариваемом постановлении от 13.09.2013 № 240 отсутствует указание на нарушение обществом норм СП 31.13330.2012.

Следовательно, состав административного правонарушения по данному эпизоду судебная коллегия находит недоказанным.

Постановлением от 13.09.2013 № 240 общество также привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 6.43 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях I и II степеней огнестойкости класса С0 допускается предусматривать лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа с учетом требований 7.24.

При устройстве лестниц 2-го типа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (пункт 7.24 СНиП 21-01-97*).

Помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в 6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м? (пункт 7.25 СНиП 21-01-97*).

В оспариваемом постановлении указано, что в нарушение указанных требований в здании установлена лестница (лестничные марши) 2-го типа ведущая на второй этаж.

Согласно частям первой и второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части второй статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2013 № 240, ни в оспариваемом постановлении от 13.09.2013 № 240 не указано, в чем конкретно состоит нарушение требований названных СНиП 21-01-97. Событие правонарушения по данному эпизоду административным органом надлежащим образом не описано.

В оспариваемом постановлении административным органом также не указано, в чем состоит вина общества в нарушении СНиП 21-01-97, с учетом того, что ООО «Южная ночь» является арендатором здания по ул. Морская, 13, в г. Темрюк, Краснодарского края.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган ограничился только указанием на факт выявленного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не привел мотивов, по которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно требованиями статей 26.2, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в качестве события правонарушения на факт установки лестницы второго типа без описания того, каким образом это нарушает положения пунктов 6.43, 7.24 и 7.25 СНиП 21-01-97 не свидетельствует о соблюдении административным органом положений ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

По своему содержанию представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении от 11.09.2013 N 240 и оспариваемое постановление лишь констатируют нарушения, которые, по мнению проверяющих, допустило общество, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным