Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-18818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18818/2013

12 марта 2014 года                                                                          15АП-1329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афанасенко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-18818/2013, принятое судьёй Шевцовым А.С., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Афанасенко Владимиру Петровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афанасенко Владимира Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры для его извещения о времени и месте судебного разбирательства, доказательства получения заказных писем арбитражным управляющим в деле отсутствуют. Также считает, что имеются нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях Афанасенко Владимира Петровича выявлены следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию у третьих лиц имущества должника; реестр требований кредиторов должника не соответствует Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 233 от 01.09.2004 г. «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов»; Отчёт конкурсного управляющего ООО «Престиж-Паркет» об использовании денежных средств от 11.09.2012 г. не соответствует требованиям «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299; конкурсным управляющим нарушен срок направления материалов по итогам собрания кредиторов в арбитражный суд.

Протокол об административном правонарушении № 00452313 от 24.05.2013 г. составлен в присутствии арбитражного управляющего Афанасенко В.П.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу № А-32-21159/2010-38/524-Б в отношении ООО «Престиж-Паркет» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасенко В.П.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию у третьих лиц имущества должника.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечении и сохранности имущества должника.

Пунктом 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу № А32-21159/2010-38/524-Б-293-УТ требования ОАО АКБ «Связь-Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Престиж-Паркет» в размере 16 207 363, 28 руб. - основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 72 000 руб. - судебные расходы в составе основного долга и 1 496 404,22 руб. - неустойки в составе третьей очереди.

Требования кредитора основаны на кредитных договорах № 001/2009 от 05.08.2009 и № 002/2010 от 26.01.2010, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника по договорам о залоге имущества № 001/01/2009 от 05.08.2009, № 001/03/2009 от 06.08.2009, № 001/04/2009 от 31.12.2009, № 002/2010 от 26.01.2010, предметом которых является автоматическая линия BGD, автоматическая линия формирования среднего слоя с применением 2-х нейлоновых нитей LISNA, автоматическая линия обработки по периметру трехслойного паркета GMC, автоматическая линия FORM 2500 HF, линия лакировки в комплекте.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законном порядке определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что предмет залога, обеспечивающий требования кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк», фактически утрачен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора ОАО «Связь-Банк» как не обеспеченными залогом имущества должника. Фактически с требованием об утрате ОАО АКБ «Связь-Банк» статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-21159/2010-38/524-Б-293-УТ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Афанасенко В.П. об утрате статуса залогового кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» оказано на том основании, что суду не представлены доказательства отсутствия залогового имущества, того, что оно выбыло из владения должника на законных основаниях или было похищено.

Залоговый кредитор ОАО АКБ «Связь-Банк» представил суду акты проверки имущества, переданного в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» от 16.02.2012 и 03.12.2012, из которых видно, что залоговое имущество расположено в г. Апшеронске по ул. Партизанской, 7 А, т.е. не по месту нахождения должника.

При этом 28.03.2013 конкурсный управляющий обратился к директору ООО «Престиж» (г. Апшеронск, ул. Партизанская, 7 А) с требованием вернуть должнику линию для производства трехслойного паркета.

В ответ на обращение конкурсного управляющего директор ООО «Престиж» сообщил, что приобрёл имущество у ООО «Кедр Лизинг Дон» по договору купли-продажи оборудования № 9 от 23.09.2011.

Таким образом, суд установил, что доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию конкурсным управляющим имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания договора купли-продажи оборудования № 9 от 23.09.2011 либо установления факта утраты залогового имущества не представлены.

В силу п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В отсутствие такого имущества кредитор утрачивает статус залогового кредитора и вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований наравне с кредиторами, включенными в реестр, требования которых не обеспечены имуществом должника.

Таким образом ОАО АКБ «Связь-Банк» не утратил статус залогового кредитора и вправе реализовывать свои права залогового кредитора в полной мере, как установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А 32-21159/2010-38/524-Б.

Оценив указанные нарушения суд признал их обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются конкурсным управляющим.

Кроме того судом установлено, что реестр требований кредиторов должника не соответствует Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 233 от 01.09.2004 г. «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов».

В обоснование данного эпизода заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 233 и 234 от 01.09.2004 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, прав требования по которым возникли после соответствующих требований первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей представляющий собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, со ссылкой на записи в первом и втором разделе реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

На основании п. 1.15 методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно п. 1.8 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения)