Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-16101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16101/2008

03 февраля 2009 г.                                                                            15АП-158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мушникова Анастасия Сергеевна, паспорт, доверенность № 28 от 01.01.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

Рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Липецккомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Энси» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. по делу № А32-16101/2008 о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов и штрафов в размере 3 093 989,99 руб.

по иску: открытого акционерного общества «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энси»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Энси» о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 65/07 от 27.06.2007г. в размере 3 067 154 руб. 22 коп., в том числе: основного долга – 2 998 744 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 154 руб. 46 коп., штраф в размере 39 255 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 559 393 руб. 62 коп., в том числе 2 995 157 руб. 81 коп. – основной долг, 123 424 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 440 810 руб. 93 коп. – штрафные санкции, предусмотренные п. 7.1 и 7.3 договора в размере.

Решением суда от 25.11.2008г. с ООО «Энси» взыскано в пользу ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала 2 870 067 руб. 59 коп. основного долга, 103 981 руб. 13 коп. плата за пользование кредитом, 440 810 руб. 30 коп. штрафная неустойка, а также 28 574 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец и ответчик  обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец - ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк»  ссылается на то, что  при принятии решения суд основывался на абзаце втором пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и проигнорировал ст. 319 ГК РФ и п. 5.6 договора кредитной линии. Согласно ст. 319 сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Пунктом 5.6 кредитного договора предусмотрено иное, а именно то, что ответственность  за нарушение условий договора погашается раннее остальных платежей, в т.ч. ранее суммы основного долга. При подписании договора ответчик с указанным порядком внесения платежей был полностью согласен. Поскольку в соответствии со ст. 420 ГК РФ договор является соглашением сторон, пункт 5.6 полностью соответствует требованию ст. 420 ГК РФ. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то суд первой инстанции при вынесении решения произвел неверный расчет.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик – ООО «Энси» ссылается на то, что суд удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафных санкций в суме 440 810 руб. 93 коп. не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ответчиком возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещен. Директор ООО «Энси» направил в суд телеграмму в которой просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с тем, что представитель ответчика находится в служебной командировке в г. Мостке.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционных жалоб по существу и принятия соответствующего судебного акта, суд признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Энси» был  заключен договор возобновляемой кредитной линии № 65/07 от 27.06.2007г.

В соответствии с  п. 1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб.,  а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом  в размере 13 процентов годовых.

Для расчетов ответчику был открыт ссудный счет.

Кредит  был предоставлен ответчику отдельными траншами, путем перечисления денежных средств на счет.

Истец  свои обязательства по передаче ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика.

Согласно п. 2.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от  26.06.2008г. к договору  срок возврата кредита установлен до 25.07.2008г.

В срок до  25.07.2008г. ответчик сумму кредита не возвратил, что явилось основанием для начисления ему процентов за пользование кредитом, и штрафных  санкций в соответствии  с п. 7.1 и 7.3 договора.

26.07.2008г.  ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Ответчик  задолженность в полном объеме не погасил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст.  307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом  1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из  существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в  порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банк выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению ответчику кредита в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора кредит возвращается в день, дата которого указана в пункте 2.1 договора, то есть  до 25.07.2008г.

Плата за пользование кредитом осуществляется до даты фактического возврата кредита и составляет 13 % годовых (п. 4.1 договора).

Таким образом судом первой инстанции правомерно не приняты  доводы ответчика, что плата за пользование кредитом не может начисляться за пределами срока возврата кредита, определенного в п. 2.1 договора.

Статьей 7 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе за неисполнение заемщиком требований о возврате кредита и нарушения требований п. 6.2 договора.

В связи с не возвратом ответчиком суммы кредита в срок до 25.07.2008г. банком была начислена плата за пользованием кредитом и  штрафные санкции в соответствии с п.7.1 и 7.3 договора.

Во исполнение обязанности по кредитному договору ответчик произвел следующие платежи:

-  25.07.2008г. в  размере 27 894 руб. 58 коп.;

- 31.07.2008г. в размере 50 745 руб.;

- 08.08.2008г. в размере 100 195 руб.

Банк  произвел зачисление платежей в соответствии с п.5.6 договора.

Так, согласно п. 5.6 договора  сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств по настоящему договору полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем примененные кредитором меры ответственности, затем комиссию за недоиспользованный лимит задолженности, затем плату за пользование кредитом, затем сам кредит.

Исходя из представленного истцом расчета, платежи ответчика были распределены следующим образом:

- сумма в размере 27 894 руб. 58 коп.  была направлена на погашение платы за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 25.07.2008г. в размере 26 639 руб. 34 коп.  и основного долга в сумме 1 225 руб. 24 коп.;

- сумма в размере 50 745 руб. была направлена на погашение штрафа 3% от суммы предоставленного кредита (п.7.3 договора);

- сумма в размере 100 195 руб. была направлена на погашение процентов за период с 26.07.2008г. по 08.08.2008г. согласно п.7.1 договора в размере 57 353 руб. 05 коп.,  штрафа 3% от суммы предоставленного кредита (п.7.3 договора) в размере 39 255 руб., и основного долга в сумме  3 586 руб. 95 коп.

При проверке произведенных расчетов, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено абзацем первым пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с абзацем вторым названного пункта проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В первом случае проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, во втором случае - являются мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела видно, что взыскиваемые истцом:

- договорная неустойка (штраф) являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского