Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-2198/2010 по делу n А53-28477/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 15АП-2198/2010
Дело N А53-28477/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Фролова Алла Ивановна, паспорт
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А53-28477/2009 принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
по иску: индивидуального предпринимателя Фроловой Аллы Ивановны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Санрей"
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролова Алла Ивановна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрей" о взыскании суммы основного долга в размере 152 600,86 руб., а также суммы пени в размере 48386,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03 февраля 2010 года с ООО "Санрей" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Аллы Ивановны сумма задолженности в размере 152600,86, а также сумма пени в размере 48386,30 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Санрей" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно указал датой начала просрочки 25.02.2009 г. Кроме этого, пунктом п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в срок установленный договором, поставщик имеет право предъявлять покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, а не 0,1% предъявленный истцом ко взысканию. Согласно контррасчета, сумма пени исходя из ставки 0,03%, предусмотренной условиями договора составит 16 045 руб., тогда как суд взыскал 48 386 руб. 30 коп.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Индивидуальный предприниматель Фролова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представила подробный расчет пени, письменный отзыв на жалобу. В судебном заседании указала, что протоколом разногласий от 19.02.2009 г., заключенного между сторонами к договору поставки N 16/09 от 19.02.2000 г. стороны внесли в пункт 7.2 договора поставки изменения, предусмотрев ответственность ответчика не 0,03%, а 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.02.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 16/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Оплата производится при наличии документов, накладных и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом в соответствии действующим законодательством.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 305 255,01 руб., что подтверждается товарными накладными N 1-3055/2 от 24.02.2009 г., N 3-3055/2 от 27.02.2009 г., N 1-3055/3 от 20.03.2009 г., N 2-3055/3 от 20.03.2009 г., а также соответствующими счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 115255,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 29.04.2009 г., N 17 от 30.04.2009 г., N 250 от 01.06.2009 г., N 720 от 18.08.2009 г., N 761 от 24.08.2009 г., N 227 от 02.11.2009 г.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 190000,01 руб.
30.10.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 7.2 в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании п. 7.2 договора начислена пеня в размере 44118,65 руб.
Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя Фроловой Аллы Ивановны с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании 27.01.2010 г. истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности на сумму 38357,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 742 от 21.12.2009 г., N 569 от 02.12.2009 г., N 556 от 01.12.2009 г., N 542 от 30.11.2009 г. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 152600,86 руб., а также сумму пени в размере 48386,30 руб. Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом на обозрение в судебном заседании подлинными документами и находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенных копий: договора поставки N 16/09 от 19.02.2009 г. и протокола разногласий к указанному договору, товарных накладных N 1-3055/2 от 24.02.2009 г., N 3-3055/2 от 27.02.2009 г., N 1-3055/3 от 20.03.2009 г., N 2-3055/3 от 20.03.2009 г., соответствующих счетов-фактур, претензии истца, платежных поручений о частичном погашении задолженности суд первой инстанции в силу норм ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 152 600 руб. 86 коп.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате за поставленный товар в размере 48 386,30 руб. в соответствии с п. 7.2 договора N 16/09 от 19.02.2009 г.
Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 7.2 договора.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора, с учетом внесенных Протоколом разногласий от 19.02.2009 г. к договору поставки N 16/09 от 19.02.2009 г. изменений, стороны предусмотрели, что в случае если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в срок, установленный в п. п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Таким образом, за неисполнение обязательств по оплате товара в срок, стороны предусмотрели ответственность ответчика в размере 0,1%, а не 0,03% как указано в апелляционной жалобе.
Довод заявителя жалобы о том, что датой начала просрочки указано 25.02.2009 г., а не 27.02.2009 г. опровергается расчетом пени.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то в связи с нарушением условий заключенного договора на сумму задолженности истцом обоснованно начислена пеня за период с 27.02.2009 г. по 27.01.2010 г. в размере по каждой накладной в сумме 48 386,30 руб.
Принимая во внимание, что расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для снижения неустойки, поскольку каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Правовые основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, кроме этого, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении размера пени.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А53-28477/2009 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-2152/2010 по делу n А32-55861/2009 По делу о признании недействительными решения таможенного органа о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку, требования об уплате таможенных платежей, признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения и корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также