Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-16101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации;

- проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Взыскание в первую очередь ответственности за нарушение условий договора затрудняет, как правильно указал суд первой инстанции,  исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В результате изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что банк не правомерно распределил произведенные ответчиком платежи согласно п.5.6 договора в части первоначального направления платежей на погашение штрафных санкций, без учета положений ст. 319 ГК РФ.

Исходя из этого, суд  правомерно произвел перерасчет задолженности ответчика с учетом положений ст. 3I9 ГК РФ,  суммы основной задолженности по кредиту, начисленной платы за пользование кредитом и произведенными ответчиком платежами.

Судом произведен расчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которого сумма задолженности ответчика по кредиту на 18.11.2008г. составила 2 870 067 руб. 59 коп., плата за пользование кредитом в размере 103 981 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 153, 154).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ООО «Энси»  задолженности по договору подлежит взысканию в части:

- 2 870 067 руб. 59 коп. -  основанная задолженность;

- 103 981 руб. 13 коп. -  плата за пользование кредитом, в том числе 85 631 руб. 52 коп. просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 18 349 руб. 61 коп. – текущая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы -  ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» подлежат отклонению как    несостоятельные и не обоснованные.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафные санкции по п. 7.1 и п. 7.3 договора всего на общую сумму 440 810 руб. 93 коп.

Согласно п.  7.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 2.1 договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50% годовых, которые начисляются на сумму кредита плюс плата за его пользование, с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита и процентов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком однократно штрафа в размере 3% от суммы предоставленного кредита (п.7.3 договора).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор подписан сторонами без возражений и подтверждает волю сторон сделки на применение условий договора, в том числе и положений п. 7.1 и п. 7.3 договора.

При проверке судом произведенного расчета штрафной неустойки, нарушений не установлено, он соответствует методологическим и арифметическим правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом установлено, что ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в судебном заседании возражений не представил.

В результате вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что неустойка в размере 440 810 руб. 93 коп., рассчитанная истцом за нарушение условий договора возобновляемой кредитной линии № 65/07 от 27.06.2007г. соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Энси», в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ООО «Энси» штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар удовлетворены в размере 440 810 руб. 93 коп.  правомерно.

Довод истца о том, что поскольку суд применил очередность погашения платежей в соответствии  со ст.  319 ГК РФ, то штраф за нарушение исполнения условий договора следовало взыскать в размере 564 986 руб. 06 коп. апелляционным судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  штрафа в размере 440 810 руб. 93 коп. Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 564 986 руб. 06 коп. истец не заявлял. Сумма штрафа в размере 440 810 руб. 93 коп. заявлена истцом законно и обоснованно.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Энси» о том,  что суд удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафных санкций в сумме 440 810 руб. 93 коп. не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном случае ответчиком нарушено обязательство по возврату кредита в сумме 2 870 067 руб. 59 коп.  в срок до 25.07.2008г., что явилось основанием для начисления ему штрафных  санкций в соответствии  с п. 7.1 и 7.3 договора и обращением в суд с настоящим иском. На момент вынесения решения (25.11.2008г.) сумма долга погашена не была. Из материалов дела видна длительность неисполнения обязательства и отсутствует погашение кредита даже после обращения истца в суд с иском. При таких обстоятельствах оснований для признания взысканной судом неустойки в сумме 440 810 руб. 93 коп. как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится. Иных доводов апелляционная жалоба, поданная ООО «Энси» не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008г. по делу № А-32-16101/2008-54/150  оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Энси» без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                       М.Г.Величко

                                                                                      В.В.Ванин