Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-13583/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-13583/2006-31/288-36/281

04 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Калоева А.В., представителя Романова Д.Т. по доверенности от 17.05.2007 серия 23АБ № 276030,

от третьих лиц:

ООО «ККП «Геленджиккурорт» - Мигун Р.В. по доверенности от 01.01.2009 №01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу № А32-13583/2006-31/288-36/281

по иску индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича, г.Геленджик

к Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт», г.Геленджик

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоев Алан Валентинович (далее ИП Калоев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее Администрация МО г.Геленджик, администрация) о признании права собственности на здания автомойки лит. «И» общей площадью 58.30 кв.м. и магазина лит. «И» общей площадью 18,40 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168.

Определением суда от 16.01.2007 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела №А-32-17080/06-22/143. Определениями суда от 06.11.2007 и от 29.05.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджик и является федеральной собственностью. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. У истца отсутствуют права на указанный земельный участок, который не отведен в установленном законом порядке для целей строительства спорного здания, ввиду чего, признание на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Поскольку у Администрации г.Геленджика отсутствует право на распоряжений спорным земельным участком, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ИП Калоев А.В. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает необоснованным выводы суда об отнесении земельного участка занятого спорным объектом к землям второй зоны санитарной охраны курорта, поскольку нормативный акт относящий г.Геленджик к особо охраняемой природной территории и устанавливающий границы зон санитарной охраны курорта отсутствует, г.Геленджик не включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, в кадастровом плане спорного земельного участка отсутствует информация о его размещении во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджик. Поскольку установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не проведена, Администрация г.Геленджик вправе распоряжаться спорным земельным участком. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края до 01.09.2006, следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01.09.2006 года. Суд установил соответствие спорного строения обязательным нормам и правилам, Администрация МО г.Геленджик в отзыве на исковое заявление от 06.07.2006 № 03.01.35/3451 дала согласие на предоставление истцу земельного участка под спорной постройкой, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Калоева А.В. об отложении судебного разбирательства.

В отзыве ООО «КПП «Геленджиккурорт» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 без изменения. Податель отзыва указал, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке площадью 12494 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 07 023:0009, расположенном по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, 168, который принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «ККП «Геленджиккурорт». Ни на момент обращения с исковыми требованиями ни на момент вынесения решения земельный участок под самовольную постройку истцу не был предоставлен, в связи с чем, предусмотренные пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют. Спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности в силу закона. Кроме того, в государственном акте серии КК-2 № 408000358 имеется отметка о расположении данного земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджик, в связи с чем, доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств отнесения земельного участка, на котором расположена спорная постройка, к федеральной собственности являются необоснованными. Истец не представил доказательства отсутствия нарушений прав третьих лиц при сохранении спорной постройки. Между тем, спорное строение расположено в непосредственной близости от газовых магистралей котельной, жилых домов и объектов курортного комплекса на земельном участке, предоставленном ООО «ККП «Геленджиккурорт». Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям новую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Заявили ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-13583/2006-31/288-36/281 до вступления в силу судебного акта по делу по иску Администрации МО г.Геленджик к ООО «ККП «Геленджиккурорт» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка.

В судебное заседание представитель ИП Калоева А.В. представил также ходатайство Администрации МО г.Геленджик о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «ККП «Геленджиккурорт» на часть земельного участка.

Представитель ООО «ККП «Геленджиккурорт»» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств возразил, поскольку истец не представил доказательств принятия искового заявления Администрации МО г.Геленджик о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования к производству. Дополнительно пояснил, что рассмотрение искового заявления Администрации МО г.Геленджик не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца по настоящему делу. Ходатайства о приостановлении производства по делу по мнению ООО «ККП «Геленджиккурорт» направлены на затягивание судебного разбирательства.

Администрация МО г.Геленджик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Калоев А.В. осуществил самовольное строительство здания автомойки литер «И» и здание магазина литер «Й», расположенных по ул. Луначарского, 168 в г.Геленджике без получения разрешения на строительство.  По данным технических паспортов ГУП КК «Крайтехинвентаризация», площадь автомойки литер «И» 1998 года постройки составляет 58,3 кв.м. площадь магазина литер «Й» 2001 года постройки составляет 18,4 кв.м. (т.1,л.д.24-34). ИП Калоев А.В. не оспаривает, что возведенные им объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В обоснование своей позиции предприниматель указал на наличие согласия администрации предоставить истцу земельный участок для эксплуатации самовольной постройки, представил заключения, подтверждающие соответствие возведенного объекта санитарным, строительным и противопожарным нормам, согласие ООО «ККП «Геленджиккурорт» на размещение спорного объекта на территории земельного участка, предоставленного ему в на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между ИП Калоевым А.В. и ООО «ККП «Геленджиккурорт» были подписаны договоры от 01.10.1998, от 05.01.1999, от 27.12.2000 о взаимосотрудничестве по условиям которых ООО «ККП «Геленджиккурорт» обязалось предоставить истцу часть производственной территории под обустройство предпринимательской деятельности истца (т.1,л.д.91-95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. В договорах о взаимосотрудничестве от 01.10.1998, от 05.01.1999, от 27.12.2000  не определен земельный участок, предоставляемый ИП Калоеву А.В. для обустройства предпринимательской деятельности. В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные договоры не являются договорами аренды земельного участка.

Постановлением главы администрации города Геленджика от 04.08.1995 №1412 (т.2,л.д.114-115) земельный участок площадью 1,8154 га был предоставлен Комбинату коммунальных предприятий «Геленджиккурорт» в числе трех земельных участков по ул. Луначарского, 168, ул.Халтурина, 27, ул.Гоголя, 9, что подтверждается государственным актом серии КК-2 № 408000358. Из государственного акта следует, что предоставленные ООО «ККП «Геленджиккурорт» земельные участки расположены во второй зоне санитарной охраны курорта (т.1,л.д.8.-14).

Согласно государственному акту КК-2 №408000358 земельный участок площадью 1,2494 га,  расположенный по ул. Луначарского, 168 в г.Геленджик предоставлен ООО «ККП «Геленджиккурорт» для эксплуатации котельной.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2007 (т.2,л.д.27-40) заключению эксперта от 12.09.2008 (т.2,л.д.107-116),  здания автомойки лит. «И» общей площадью 58,3 кв.м. и магазина лит. «И» общей площадью 18,4 кв.м. расположены в границах земельного участка площадью 12494 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168, принадлежащего ООО «ККП «Геленджиккурорт» согласно акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей, серия КК-2 №408000358, постановлению главы администрации города-курорта Геленджик №1412 от 04.08.1995.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, указанные изменения