Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-36179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36179/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шабаш А.В. по доверенности от 19 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СТС-Волга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу № А32-36179/2013 (судья Левченко О.С.) по иску открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СТС-Волга» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СТС-Волга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 225 руб. 50 коп., неустойки в размере 145 996 руб. 65 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который со стороны истца исполнен – товар ответчику поставлен, однако оплата за товар ответчиком не произведена.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано: 43 225 руб. 50  коп. основного долга, 145 996 руб. 65 коп. пени, 6 676 руб. 66  коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?      суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика;

?      суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности;

?      при подаче искового заявления истец нарушил требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ненаправление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов;

?      обжалуемое решение не содержит разъяснение по срокам и порядку обжалования;

?      суд первой инстанции не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки. Размер взысканной неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки КТГ № 25, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять на условиях договора товар согласно накладной и счета-фактуры и оплатить товар в соответствии с пунктом 4 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 60 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05 апреля 2012 года № 0000190, от 12 апреля 2012 года № 0000215, от 16 мая 2012 года № 0000360, от 26 июня 2012 года № 0000592.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся в форме 100% предоплаты каждой поставляемой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в кассу. В соответствии с пунктом 4.2 договора при отпуске товара с согласия поставщика без предварительной оплаты, покупатель обязан предоставить поставщику гарантийное письмо и оплатить товар в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Исполнение обязательства по оплате стороны обеспечили неустойкой в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Ответчик принятые на себя обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично в сумме 17 044 руб. 50 коп.

Задолженность по оплате за поставленный товар в размере 43 225 руб. 50 коп. явилась основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 43 225 руб. 50 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что имело место нарушение норм процессуального справа с точки зрения уведомления его о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)    адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2)    несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3)    копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4)    судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5)    судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6)    имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу места регистрации ответчика: 414014, г. Астрахань, ул. Бебефа, д. 8.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками «Судебное», которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Направленная ответчику по указанному адресу копия определения суда возвращена в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется 2 отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, оснований полагать, что порядок извещения стороны по делу был нарушен, не имеется.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ответчик, не получив направленную по его юридическому адресу почтовую корреспонденцию, несет неблагоприятные последствия неполучения копий судебных актов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки явно завышен, вместе с тем суд первой инстанции его не снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81).

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе