Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-36179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Само по себе указание на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 18% годовых, является высокой, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы направлен, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Заявитель жалобы полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Астраханской области. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения подсудности, предусмотренной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, предъявленные исковые требования основаны на договоре от 01 января 2012 года.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 указанного договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (л.д. 21).

Тем самым стороны установили договорную подсудность дела, исключив возможность истца по своему усмотрению выбирать место рассмотрения спора в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7). В подтверждение получения ответчиком копии искового заявления истец также представил уведомление о вручении корреспонденции, согласно которому корреспонденция получена директором Калимуллиным И.И. 21 октября 2013 года.

Порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции содержатся в абзаце 5 его резолютивной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу № А32-36179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    О.Г. Авдонина