Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-20202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управление» на сумму 4 168 417,81 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» на сумму 825 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Энергошахтспецмонтаж» на сумму 2 013 825,38 рублей, индивидуального предпринимателя Попова Сергея Дмитриевича на сумму 190 045 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» на сумму 148 057,78 рублей, Федеральной налоговой службой России на сумму 6 915 620,00 рублей, закрытого акционерного общества «Донуглекомплекс-Холдинг» на сумму 235 318,24 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ИМП-ЭКС» на сумму 417 587,73 рублей, Федеральной налоговой службой России на сумму 9 672 362,57 рублей.

Кроме того, за период с января 2011 г. по май 2012 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесены судебные акты о взыскании с должника денежных средств, а именно: А53-26236/2011, А53-26741/2011, А53-28959/2011, А53-31898/2012, А53-7419/2011, А53-3049/2011.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Рауп Сергея Николаевича должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» и Раупом Сергеем Николаевичем от 17.05.2012 на сумму 35 716 376,23 руб., подлежит удовлетворению.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемой сделки не было связано с передачей какого-либо имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» перед Рауп Сергеем Николаевичем в размере 35 716 376,23 рублей; восстановления задолженности Рауп Сергея Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» в размере 35 716 376,23 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рауп С.Н. не был осведомлен о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антацит», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Рауп С.Н. является учредителем должника. Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по рассматриваемому делу с момента создания общества структура баланса предприятия неудовлетворительная: размер собственного капитала составил 495 000 руб., доли собственного капитала и заемных средств составили 0,34 % и 99,66% соответственно. Таким образом, являясь учредителем должника, Рауп С.Н. не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности общества на момент совершения взаимозачета. Кроме того, Рауп С.Н. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит», следовательно, имел информацию о том, что должник не в состоянии исполнять обязательства перед кредиторами.    

Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организации и ее стоимость составляет менее одного процента от стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена на основании статьи 62.3 Закона о банкротстве. 

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом споре в основе зачета взаимных требований лежат сделка по предоставлению ответчиком займа должнику и сделка по уступке права требования, на основании которой Рауп С.Н. должен оплатить должнику  стоимость уступленного права в размере 35 716 376,23 руб. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласованные действия сторон сделки направлены на получение Раупом С.Н. исполнения по обязательству, вытекающему из договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, сделка по зачету не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

При оценке совершенной сторонами сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у должника имелись иные неисполненные обязательства перед Рауп С.Н., которые обусловлены заключенными между ними договорами займа, сам факт заключения этих сделок свидетельствует о недостаточности у должника оборотных денежных средств. Следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что сделка по зачету фактически совершена для вида и представляет собой способ исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа посредством получения Рауп С.Н. права требования к дебитору должника. 

Формальное соответствие оспоренной сделки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее квалификацию как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, а потому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 35 716 376,23 руб. по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционную жалобы, с учетом фактической уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 по делу № А53-20202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева