Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-23425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23425/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-1167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Мир Антенн": представитель Панасюк С.В. по доверенности от 31.12.2013.

от внешнего управляющего ИП Воронцовой С.И. Кононова С.В.: представитель Невский И.А., Казельникова В.С., Воронцова С.И. по доверенности от 17.10.2013;

Воронцова С.И. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-23425/2013 о введении процедуры наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя  Воронцовой Светланы Ивановны ИНН 616605576940 ОГРН 307616608100188 к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

ИНН 6162038834 ОГРН 1036162001370 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Мир Антенн» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требования индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (ИНН 6162038834 ОГРН 1036162001370, адрес должника: 344092, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2), ведена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Требование индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны в размере 10 571 017,45 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом подписано и подано в суд неуполномоченным лицом - Казельниковой B.C. от имени ИП Воронцовой СИ., в отношении которой введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешний управляющий кредитора (ИП Воронцовой С.И.) не имеет предусмотренного законом права на подачу заявления о признании дебитора (ООО «Мир антенн») банкротом. Процедура банкротства дебитора (ООО «Мир антенн») - неэффективный способ восстановления платежеспособности кредитора (ИП Воронцовой СИ.), поскольку занимает значительный промежуток времени.

В судебном заседании представитель ООО "Мир Антенн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители внешнего управляющего ИП Воронцовой С.И. Кононова С.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требования индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны основаны на решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-5041/2013, вступившем в законную силу 08.08.2013 и неисполненном Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках возбужденного им 26.08.2013 исполнительного производства № 35970/13/25/61.

Исходя из пункта 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора -юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-532/2013 внешним управляющим индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны утвержден Кононов Сергей Викторович. Определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению (пункт 3 статьи 96 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «Мир антенн» несостоятельным (банкротом) подано 29.10.2013.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

До вынесения судебного акта, в материалы дела представлена доверенность от 17.10.2013, выданная внешним управляющим ИП Воронцовой С.И. – Кононовым С.В. самой Воронцовой С.И., Невскому И.А., Казельниковой В.С. В указанной доверенности предусмотрено право подписания и подачи заявления о признании должника банкротом (л.д. 99).

Кроме того, представлена доверенность от 02.12.2013, выданная внешним управляющим ИП Воронцовой С.И. – Кононовым С.В. Невскому И.А., Казельниковой В.С. (л.д. 88,89).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании ООО «Мир антенн» банкротом, пописанное Казельниковой В.С., подано уполномоченным лицом.

Более того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 30.12.2013 (л.д. 149-150) внешний управляющий Кононов Сергей Викторович лично принимал участие и поддержал заявленное ИП Воронцовой С.И. требование о признании ООО «Мир Антенн» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителей должника о том, что внешний управляющий не наделен правом подавать заявление о признании дебитора должника банкротом, как ошибочный, поскольку в данном случае внешний управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 99 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий внешнего управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.

Пунктом 2 ст. 99 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего, способствующая достижению целей внешнего управления, как то принимать меры по взысканию задолженности перед должником. При этом законодатель не закрепляет перечень мер по взысканию задолженности, тем более не ограничивает их возможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Действуя в данном случае в интересах индивидуального предпринимателя-кредитора, внешний управляющий вправе самостоятельно избирать способ защиты прав должника с его дебиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании ООО «Мир Антенн» банкротом подано лицом, обладающим таким правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 16.10.2007 №8141/07.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

ООО «Мир Антенн» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области 10.02.2003.

Должником в период рассмотрения обоснованности требования кредитора предприняты действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается регистрационной записью с государственным номером 2136193084652 (порядковый номер в выписке 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 в отношении ООО «Мир антенн» с 11.12.2013 должник имеет своим местом государственной регистрации следующий адрес: 358000 Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 1, офис 606А.

Суд первой инстанции правильно указал, несмотря на то, что ООО «Мир антенн» изменен юридический адрес, местом государственной регистрации является другой регион, дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку соответствующее заявление принято данным судом к производству в ноябре 2013 с соблюдением правил подсудности.

Из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ № 95 от 13.10.2005 усматривается, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в том суде, в который первым, но в соответствии с правилами подсудности, поступило заявление о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 между ИП Воронцовой С.И. и ООО «Мир антенн» подписан договор ответственного хранения, по которому ООО «Мир антенн» (хранитель) принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии, а ИП Воронцова С.И. (поклажедатель) обязуется принять товар обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение хранителю.

10.08.2011 ИП Воронцовой С.И. в адрес ООО «Мир антенн» был передан на хранение товар, общей стоимостью 10 571 017,45 рублей, по товарной накладной № 672.

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Договор, подписанный между ИП Воронцовой С.И. и ООО «Мир антенн», содержит лишь обязанность хранителя возвратить его по первому требованию поклажедателя (п. 1. 3.).

ООО «Мир антенн» не возвратило товар ИП Воронцовой С.И., сославшись на то, он у него отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Воронцовой С. И. в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-5041/13 исковые требования ИП Воронцовой С.И. о взыскании убытков в сумме 10 571 017,45 руб. удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Поскольку задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» до настоящего времени не погашена, ИП Воронцова С. И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления