Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-23425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования ИП Воронцовой С.И. к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» наблюдение и включил  требования ИП Воронцовой С.И. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требование ИП Воронцовой С.И. суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-5041/2013, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, на 29.11.2013 денежная сумма по исполнительному производству № 35970/13/25/61 в отношении должника: ООО «Мир Антенн» в пользу взыскателя: ИП Воронцовой С.И. не погашена.

Суд удовлетворил требование кредитора, указал, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от 05.06.2013 по делу № А53-5041/2013.

С учетом изложенного, поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ИП Воронцовой С.И. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мир Антенн» в сумме 10 571 017,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Алексеенко Оксану Ивановну.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подписание заявления о признании банкротом неуполномоченным лицом, судебная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела заявление о признании ООО «Мир антенн» несостоятельным (банкротом) подано 29.10.2013. При этом до вынесения судебного акта в материалы дела была представлена доверенность от 17.10.2013, выданная внешним управляющим ИП Воронцовой С.И. – Кононовым С.В. самой Воронцовой С.И., Невскому И.А., Казельниковой В.С. В указанной доверенности предусмотрено право подписания и подачи заявления о признании должника банкротом (л.д. 99).

Кроме того, представлена доверенность от 02.12.2013, выданная внешним управляющим ИП Воронцовой С.И. – Кононовым С.В. Невскому И.А., Казельниковой В.С. (л.д. 88,89).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании ООО «Мир антенн» банкротом, пописанное Казельниковой В.С., подано уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2014 г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-23425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.01.2014 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева