Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-4233/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу названной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

       В связи с этим, разъяснение положений исполнительного документа осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы арбитражный суд, принявший решение, по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

        По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

        Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 мировое соглашение от 31.01.2012 утверждено на согласованных сторонами условиях. Текст исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 серия АС № 003708097 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 28.02.2012.

        Ответчик не указал, в чем заключается неясность порядка исполнения обязательств по вступившему в законную силу судебному акту.

        Разъяснения исполнительного документа, в виде указания должником на его неясность противоречат требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающим запрет на изменение содержания судебного акта (исполнительного документа) в порядке его разъяснения судом.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для разъяснения положений исполнительного документа.

        Учитывая, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа рассмотрено судом, оснований для приостановления исполнительного производства № 27944/13/43/61 также не имеется.

        Оценив представленные ответчиком доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

  Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не отложив судебное разбирательство по заявленному в телефонном режиме ходатайству предпринимателя, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-4233/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин