Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-20874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также - Федеральный закон №115-ФЗ), установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение, и т.д.). Возможность применения ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено специальной целью - приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом. Кроме того, буквальное толкование положений ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора (в частности - представления документов по запросу) представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, кроме оговоренных в п. 2.15. тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10 % остатка на счете не оказывается.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доказательств оказания банком услуг, не связанных с признанием и/или оценкой документов как заведомо ложных, и касающихся проверки истребованных документов, ответчиком не представлено. Кроме того, банк не обосновал установленный им в одностороннем порядке размер взыскиваемой комиссии.

При этом правовая конструкция применения повышенных по сравнению с обычно применяемыми ставками процентов/комиссии в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении условий договора признается, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г., иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применение которых альтернативно требованию о взыскании неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 ГК РФ) либо договором присоединения (статья 428 ГК РФ), а из условий договора не следует, что молчание клиента на введение новых тарифов как неотъемлемой части договора признается в порядке п. 3 статьи 158 ГК РФ выражением воли клиента на совершение сделки, отличной от изменения условий договора о цене в одностороннем порядке (статья 452 ГК РФ).

С учетом того, что представленные банком по состоянию на момент заключения договора банковского счета тарифы, подписанные истцом при отсутствии условий о спорной комиссии, а также отсутствие подписи как элемента письменного соглашения о неустойке на новых тарифах, подтвержденное представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений статей 162, 331 ГК РФ.

Фактически взимание Банком установленного им в одностороннем порядке, не предусмотренного законом и договором «заградительного тарифа» является взиманием платы за проведение «сомнительных» операций без предоставления документов, предусмотренных законом. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа устанавливается самим Банком, законодательно не наделенным данным правом. Таким образом, Банком необоснованно установлена плата, не предусмотренная законом и договором в виде «заградительного тарифа» за проведение банковских операций без предоставления документов, что противоречит смыслу ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд первой инстанции отклонил ссылку Банка на п.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, поскольку данная норма лишь наделяет Банк правом разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 №99-Т, носящего рекомендательный характер и не дает права Банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, а также взимать не установленную договором банковского счета плату в виде «заградительного тарифа» за проведение операций клиента по сделкам, квалифицированным Банком как «сомнительные».

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ Банк при осуществлении внутреннего контроля вправе запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона №115-ФЗ разработанный в ОАО «Банк Уралсиб» порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер «заградительного тарифа», утвержденный председателем правления банка 11.09.2008г., необоснованно предоставляет банку право обслуживать операции, отнесенные ФЗ №115 к сомнительным операциям, самостоятельно увеличив при этом свое вознаграждение в виде заградительного тарифа.

При этом банк не обосновал, что взыскивая с клиента заградительный тариф, банк компенсирует какие-либо расходы банка, связанные с обслуживанием банковского счета. Фактически комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора (в частности - представления документов по запросу) представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, кроме оговоренных в п. 2.15. тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10 % остатка на счете не оказывается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что сумма в размере 299 900 руб., удержанная Банком в виде «заградительного тарифа», не основана на Законе и является неосновательным обогащением, ввиду чего требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным частично арифметически неверно, вследствие неправильного исчисления количества дней просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия расценивает его как арифметически верный. Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 997 руб. 01 коп., однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму пени до заявленной суммы истцом в уточненных требованиях.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 985 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске применить в отношении операций, проводимых ООО «Морской залив» по расчетному счету №407 028 106 611 800 045 68, мер заградительного характера (заградительный тариф, пункт 12 тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске), не предусмотренных действующим законодательством и договором банковского счета в валюте РФ №4568 от 28.02.2007г. до принятия судом решения по делу, вступления его в законную силу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными действий Банка по применению «заградительного тарифа» к проведенным операциям и взыскание денежных средств, заявление о принятии обеспечительных мер содержит требование о запрете применения «заградительного тарифа» к операциям, которые общество будет совершать в будущем, ввиду чего заявленная обеспечительная мера выходит за рамки предмета спора и не соразмерна заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы банка не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-20874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева