Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-11031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11031/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «ВКТГ»: представитель Фоменко О.А. по доверенности от 21.05.2013, представитель Руденко Л.Ф. по доверенности от 28.11.2013

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области: представитель Мищенко И.В. по доверенности от 05.08.2013, представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 25.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимировский карьер тугоплавких глин»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-11031/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Владимировский карьер тугоплавких глин»

к заинтересованному лицу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВКТГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2013 № 18 в части уменьшения НДС за 3 квартал 2008 года в размере 874 677,97 руб., пени в сумме 305 245 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 493 683 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2013 признано незаконным решение инспекции от 05.03.2013 № 18 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 493 683 руб., как не соответствующее НК РФ; в остальной части требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что взаимоотношения общества с ООО «Экспромстрой» являются бестоварными, оформленными документально, без создания реального перемещения товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю, направленные на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций до 123 421 руб. ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

ОАО «ВКТГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что хозяйственная операция по приобретению погрузчика HITACHI ZW310 действительно имела место, что подтверждается первичными учетными документами, погрузчик присутствует на предприятии, используется в процессе производства. Таким образом, вся цепочка действий привела к получению ОАО «ВКТГ» реального дохода. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «ВКТГ» необоснованной налоговой выгоды. Судом не приняты во внимание предоставленные ОАО «ВКТГ» в пояснениях к заявлению доказательства проявленной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Экспромстрой». Судом не была истребована у инспекции и рассмотрена декларация по НДС ООО «Экспромстрой» за 2 квартал 2008 года, полученная в рамках встречной проверки от Межрайонной ИФНС России № 33 по городу Москве, в качества обстоятельства: исчислялся ли к уплате в бюджет НДС, выставленный ООО «Экспромстрой» по спорной хозяйственной операции во 2 квартале 2008 года по счету-фактуре № 00001573 от 06.06.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция сослалась на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

От налогового органа через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От общества поступили возражения отзыв инспекции, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «ВКТГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ВКТГ» принято решение № 18 от 05.03.2013, которым обществу, в том числе, уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 874 677,07 руб., начислены соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Экспромстрой» в виде применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных названным контрагентом.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.05.2013 № 15-15/2099 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заявлен к вычету НДС по приобретению у ООО «Экспромстрой» фронтального погрузчика на основании договора поставки от 14.11.2008 № 11/08.

Документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 874 677,97 руб., не приняты налоговым органом, поскольку с учетом установленных инспекцией в ходе проведения выездной проверки обстоятельств они не отвечают признакам достоверности.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорного контрагента неустановленным лицом подтвержден инспекций посредством проведения почерковедческой экспертизы, установившей, что все представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Эскпромстрой» подписаны от имени директора Тарасова В.Е. иным лицом.

Анализ движения денежных средств по счету поставщика свидетельствует об их использовании для целей обналичивания денежных средств – путем перечисления денежных средств одним и тем же организациям, так же обладающим признаками анонимных структур.

В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что численность организации составлял 1 человек; отчисления по НДФЛ, ЕСН не производились; согласно декларации периода совершения спорной хозяйственной операции взаимоотношения с заявителем не отражены; при исследовании передвижения автопогрузчика от поставщика (г. Москва) установлен факт его перевозки из неизвестного адреса в г. Ростове-на-Дону.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Грищенко И.А., осуществлявший перегон погрузчика автотралом в адрес общества, пояснил, что погрузчик перевозил от какой-то ростовской фирмы из г. Ростова-на-Дону, адрес не помнит, фирма ООО «Экспромстрой» ему не известна.

Контрольные налоговые мероприятия показали, что ООО «Экспромстрой» филиалов, обособленных подразделений, складских помещений в г. Ростове-на-Дону не имеет. Транспортные документы, позволяющие установить фактическое передвижение погрузчика из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, обществом не представлены.

За время существования организации-контрагента она не имела в собственности или в аренде никаких основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, кадрового состава (численности работников), недвижимого имущества, транспортных средств. Расчеты по ЕСН и ОПС представлены нулевые; счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, полномочия на подписания которых обществом не подтверждены.

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком, а также материалы проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент обладает признаками анонимности; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отсутствуют; соответственно, контрагент не имел возможности и не поставлял товар для общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 от № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Налоговым органом, напротив, представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал или уплачивал в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товаров (работ, услуг) в пользу общества, в систему взаиморасчетов было вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок.

Суд первой инстанции отклонил возражения общества по основаниям оценки представленных доказательств в совокупности.

В отношении спорных операций общество не сообщило какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора с контрагентом, ограничившись лишь пояснениями о том, что действия с поставщиком согласовывались в телефонном режиме; сомневаться в реальности поставщика основания отсутствовали, так как с