Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-11031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным поставщиком заявитель взаимодействует с 2006 года. При этом опровергнуть достоверными доказательствами позицию инспекции о приобретении погрузчика у ростовской фирмы не смог.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор, заключенный обществом с контрагентом, носит рамочный характер, в нем не конкретизирован адрес склада поставщика в г. Ростове-на-Дону; не представлено приложение к договору № 6/1605/310-РД, являющееся его неотъемлемой частью, регламентирующее порядок оплаты, поставки товара. Обществом не представлены доказательства того, каким образом оно узнало адрес, по которому происходила передача погрузчика; полномочия представителя-исполнителя от поставщика.

То обстоятельство, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что было принято во внимание обществом при заключении с ним договора, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

В обоснование довода о реальности взаимоотношений с ООО «Экспромстрой» общество ссылается на факт принятия погрузчика на учет.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принятия основного средства на учет организации не может свидетельствовать о том, что данный погрузчик фактически приобретен именно у ООО «Экспромстрой», счета-фактуры которого представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Заявитель ссылается на то, что хозяйственная операция по приобретению погрузчика HITACHI ZW310 действительно имела место, что подтверждается первичными учетными документами, погрузчик присутствует на предприятии, используется в процессе производства; вся цепочка действий привела к получению ОАО «ВКТГ» реального дохода.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку утверждение общества о приобретении погрузчика у ООО «Экспромстрой» опровергнуто собранными инспекций в ходе проверки и представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку вычет по НДС предоставляется на основании счетов-фактур, выставляемых конкретным контрагентом, в отличие, например от затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, когда определяющее значение имеет сам факт несения расходов. В связи с чем, само по себе обстоятельство приобретения погрузчика и учет его в качестве основанного средства при недоказанности его приобретения у заявленного контрагента – ООО «Экспромстрой», не является основанием для предоставления вычета по НДС.

Далее общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «ВКТГ» необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении решения во внимание были приняты нарушения, допущены именно самим налогоплательщиком. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей, в том числе и налоговых, является одним из совокупности фактов, который в дополнение с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения права на вычет НДС по сделке приобретения погрузчика у ООО «Экспромстрой».

Доказательства проявленной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Экспромстрой», представленные обществом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у налогового органа декларацию по НДС ООО «Экспромстрой» за 2 квартал 2008 года с целью установления факта исчисления данным контрагентом НДС к уплате в бюджет по спорной хозяйственной операции по счету-фактуре № 00001573 от 06.06.2008.

Порядок заполнения налоговой декларации по НДС утвержден приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения». В соответствии с указанным порядком и утвержденной формой налоговой декларации, в ней не отражаются сведения о сумме исчисленного в бюджет НДС в разрезе определенных счетов-фактур либо контрагентов.

В разделе 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик должен рассчитать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по окончании каждого квартала, то есть в общей сумме по итогам налогового периода.

По строкам 010-040 (графы 3 и 5) указывается выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и сумма НДС по соответствующей налоговой ставке (также в общей сумме по итогам налогового периода).

Таким образом, указанная обществом налоговая декларация не может содержать информацию об исчислении ООО «Экспромстрой» НДС именно с операции по реализации в адрес ОАО «ВКТГ» указанного погрузчика.

Следовательно, истребование названного документа нецелесообразно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-11031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев