Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-29657/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных в части 3 данной статьи;

2)        несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3)        несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)        несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суд апелляционной  инстанции признает  подлежащим удовлетворению   довод апелляционной  жалобы  о  том, что  суд первой инстанции  в своем решении  не обоснованно  указал, что предприятие обратилось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в орган, в компетенцию, которого не входит выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Предприятие должно было обратиться в Министерство регионального развития Российской Федерации.

Часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно закрепляет за застройщиком право обратиться за разрешением на ввод объекта капитального строительства в орган, который выдал застройщику разрешение на строительство. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А32-17886/2009-34/306.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" не распространяются на правоотношениям по строительству объектов, разрешение на строительство которых было выдано ранее (до введения в действие пункта 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства РФ N 441 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» (далее - Постановление Правительства № 441), которым на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства был уполномочен Минрегион России, вступило в силу 23 мая 2009 года, т.е. после выдачи разрешения на строительство Заинтересованным лицом.

Таким образом, предприятие правомерно, в соответствии с действующим законодательством, обратилось за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Является  обоснованным   довод апелляционной  жалобы    о том, что  срок  строительства объекта  не превысил срок, указанный  в  разрешении  на строительство.     

 Департамент со ссылкой на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в  обжалуемом отказе  (от 31.04.2013г. № 71-4547/13-09-01) указал,  что срок действия Разрешения на строительство, представленного обществом, закончился в декабре 2009 года и не был продлен в установленном законодательством порядке.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ не содержит информации о том, что разрешение на строительство должно действовать вплоть до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проект организации строительства (далее - ПОС) и договор строительного подряда не учитывают сроков комиссий, проводимых после окончания строительства с участием государственных органов, и сроков получения Заключений о соответствии построенного объекта проектной документации, а также техническим нормам и правилам (ЗОС) на построенный Объект.

Согласно Проекту организации строительства «Развитие аэропорта -строительство взлетно-посадочной полосы» Арх-3091.Ш.,т. 3 продолжительность строительства составляет 30 месяцев.

Разрешение на строительство от 14 августа 2006 года № 19 было выдано Заявителю Заинтересованным лицом на срок до 01 марта 2008, Разрешение на строительство от 31 января 2008 года RU 23-53 было выдано на срок до 30 декабря 2009 года.

В Акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 10 марта 2010 года также сроком окончания строительства указан декабрь 2009 года, то есть строительство объекта закончено до момента окончания действия разрешения на строительство.

Документом, подтверждающим окончание строительства, является Извещение об окончании строительства, направляемое в Ростехнадзор.

Заявителем в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора направлялись: Извещение об окончании строительства от 14.09.2009 № 3898 (I этап строительства) со сроком окончания работ сентябрь 2009 года и Извещение об окончании строительства от 25.03.2010 № 1352 (II этап строительства) со сроком окончания работ декабрь 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что срок строительства объекта не превышает срок, указанный в Разрешении на строительство, выданного обществу, в связи с чем, отказ  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по данному основанию противоречит части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

   В силу части 12.1 и 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Возможность выделения отдельных этапов строительства установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее -Постановление). Согласно пункту 8 Постановления под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строи­тельства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Возможность выделения отдельных этапов строительства после получения разрешения на строительство в уполномоченном органе на объект в целом действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем норма выделения в составе проектной документации этапов введена Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, когда проектная документация уже была разработана.

Переоформление же разрешения на строительство в соответствии с выделенными этапами после окончания строительства не предусмотрено действующим законодательством о градостроительной деятельности.

Более того, положения части 12 статьи 51 ГрК РФ не содержат императивной нормы по выдаче разрешения на строительство на каждый этап в отдельности, следовательно, законодательно не запрещено поэтапное строительство объектов на основании ранее выданных разрешений на строительство и их поэтапный ввод в эксплуатацию. Возможность выдачи разрешения на строительство на каждый этап в отдельности рассматривается уполномоченным на выдачу таких разрешений органом исполнительной власти в каждом конкретном случае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости получения нового разрешения на строительство, определяющего этапы строительства, является неправомерным.

Этапы в проекте на строительство Объекта были выделены на основании Приказа Росавиации (Заказчик) от 10.03.2010 № 54.

На основании вышеуказанного Приказа, подписано Техническое задание ФГУП НИИ ГА «Аэропроект» (Проектировщик) и разработан том пояснительной записки арх. № А-3306Л т.2, обосновывающей возможности автономной работы каждого этапа строительства в отдельности. Кроме того, сводный сметный расчет был пересчитан в соответствии с выделенными этапами, без изменения общей стоимости строительства. Также в данном томе предусмотрена глава ПОС с учетом экологической, пожарной и воздушной безопасности на каждый этап в отдельности.

Проектная документация на объект разработана в 2007 году и утверждена Заказчиком, проект получил Положительное заключение государственной экспертизы № 958-07/ГГЭ-2422/04, датированное 14 декабря 2007 года.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, внесение изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы в части разделения ее на этапы строительства (реконструкции) без изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не является основанием для проведения повторной государственной экспертизы. (Письмо ФГУ Главгосэкспертиза России» от 08.04.2010 № 1273).

Таким образом, требования законодательства в части выделения этапов в проекте обществом соблюдены.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции  основывает на позиции, изложенной  в постановлении ФАС Московского  округа  от    21.07.2011г.  № КА-А40/7160-11.

Кроме того в материалы дела представлены заключения Межрегионального отдела строительного надзора № 19-46-25 от 19.07.2011  и № 13-05-25 21.02.2013 о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации.

Таким образом, строительство объекта выполнялось в соответствии с разрешением на строительство от 31.01.2008 № RU-23-53, выданного Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. Разрешение было выдано в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия  считает  незаконным  отказ  в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта «Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край» департамента по архитектуре и градостроительству, изложенный в письме от 31.07.2013г. № 71-4547/13-09-01.

В силу ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому    акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействия) незаконными.

При этом суд в решении не ограничивается указанием на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и обязывает соответствующий орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Судебная коллегия  обязывает  Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского  края  рассмотреть  вопрос  о выдачи  разрешения  на  ввод  в эксплуатацию  этапа   I: здание командно диспетчерского пункта, сблокированное с основной аварийно-спасательной станцией, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу КДП с ОАСС в составе объекта «Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край»; этапа II: искусственная взлетно-посадочная полоса, рулежная дорожка, перрон, светосигнальное оборудование, средства радиотехнического обеспечения полетов, периметровое ограждение с патрульной автодорогой, линии связи и электроснабжения, очистные сооружения, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу второго этапа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение заинтересованного лица является неправомерным,  в связи с чем,  нарушает права и законные интересы заявителя,  что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При подаче заявления  Федеральное государственное  унитарное  предприятие  "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" оплатило госпошлину  в сумме  4000,00 руб. по платежному поручению  № 4024  от  29.08.2013г.  

В соответствии  с п.1 ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  взыскать с   Департамента   по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,  зарегистрированного   по адресу: 350014, г. Краснодар, ул.  Красная, д. 35, ИНН 2308119700  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",  зарегистрированного  по адресу: 125171,г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.8 ИНН 7714276906 госпошлину  в сумме  2000,00руб., уплаченную платежным  поручением  № 4024 от 29.08.2013г.

Возвратить  из федерального бюджета   Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",  зарегистрированного  по адресу: 125171,г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.8 ИНН 7714276906 излишне уплаченную  госпошлину  в сумме  2000,00руб.  по  платежному  поручению   № 4024 от 29.08.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-29657/2013  изменить  в части.

Признать  отказ  в разрешении  на ввод в  эксплуатацию  объекта  «Развитие аэропорта  Геленджик – строительство взлетно-посадочной  полосы, Краснодарский