Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-17150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков; испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки; срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; предполагаемое местоположение земельных участков.

Данная норма означает, что заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов.

Согласно  правовой  позиции ФАС СКО, изложенной   в постановлениях от 16.10.2013г. по  делу  № А 32-28270/2012, от 12.11.2013 по делу №А32-11512/2012   о том,  что фразы общего характера, указанные в заявлении соискателя прав аренды земельного участка (главы КФХ) о намерении создать фермерское хозяйство сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что заявление предпринимателя содержит обоснование необходимости в испрашиваемом участке.

Заявление содержит общие фразы такого порядка: «один член КФХ, выращивание зерновых культур».

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, заключенные между департаментом и предпринимателем, ничтожны в силу нарушения правил ст.12 Закона о фермерском хозяйстве.

Является  обоснованным  довод апелляционной  жалобы  Департамента о том, что  Решение малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 22 января 1992 г. № 64 «О мерах по реализации Земельного кодекса РСФСР на территории края» не может применяться  с момента введения  в  действие  Закона Краснодарского края  от 08.08.1995г. № 13-КЗ «О регулировании земельных  отношений  в  Краснодарском крае»,    Закона  Краснодарского края  от 05.11.2002 г. № 552-КЗ «Об основах регулирования  земельных  отношений  в Краснодарском крае».   При этом  выводы суда первой инстанции, основанные  на  Решении малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 22 января 1992 г. № 64 «О мерах по реализации Земельного кодекса РСФСР на территории края» не привели к принятию  незаконного  решения.

Суд первой  инстанции пришел к обоснованному   выводу о том, что  ничтожность  договоров аренды, заключенных между предпринимателем и департаментом, подтверждается также признаками мнимости оспариваемых договоров аренды.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Из материалов дела следует, что, приняв земельные участки от департамента, предприниматель не использовал их для целей организации и ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а заключил 09.01.2013 краткосрочный договор субаренды с обществом (т.1, л.д. 46).

Только в силу акта приема - передачи от 31.10.2013 общество вернуло предпринимателю участок.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что между ним и «Онлайн Техникс» заключен договор субаренды от 27.11.2012 сельскохозяйственной техники, в связи с чем,  он имеет возможность обрабатывать земельный участок, также подлежит отклонению.

Согласно письму заместителя директора «Онлайн Техникс» от 01.11.2013 спустя несколько дней после подписания данного договора, он был, расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования истца о признании договора аренды от 27.12.2012 недействительным,  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд  первой  инстанции  обосновано отказал истцу в признании регистрации договора аренды от 27.12.2012 №0000002934 недействительной, поскольку по правилам п.52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения уже сами по себе являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Констатация в решении факта порочности оспариваемой сделки и решение вопроса о владении спорным участком, является основанием для соответствующей корректировке ЕГРП.

Также обоснованно не удовлетворено требование истца в части обязания департамента провести торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:0005, поскольку отсутствуют правовые основания для этого: отказ департамента в предоставлении истцу земельного участка в рамках настоящего дела не оспаривался.

Истец вправе обратиться в департамент в порядке ст.30 ЗК РФ с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка.

Суд обосновано отказал истцу в признании недействительным ненормативного правового акта департамента о предоставлении предпринимателю в аренду соответствующего земельного участка (приказ от 27.12.2012 №2505) ввиду истечения трехмесячного срока на оспаривание такого акта (ст.198 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-17150/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова