Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-26509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26509/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-22323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО МХО "РАССВЕТ": Будков А.С., паспорт, доверенность в деле.

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-26509/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МХО «Рассвет» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного  строительного        надзора         Краснодарского     края (далее - административный орган, управление) от 15.07.2013 № 12-Ю-446м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество не осуществляло строительство объекта по адресу Новороссийск ул. Пролетарская 20, данный объект обществу не принадлежит, административный орган уведомлялся со стороны общества о том, что данный объект капитального строительства принадлежит физическому лицу. Данный факт был признан административным органом и подтвержден Актом проверки № 12-336 -Ю- 145-ВГ от 27.09.2013г согласно которого            административный  орган  установил,     что  объект  с  капитального строительства не принадлежит ООО МХО Рассвет и прекратил проведение проверки в отношении ООО МХО Рассвет. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что ООО МХО Рассвет осуществило строительство спорного объекта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2013 № 12-1657 управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства объекта «4-х этажное офисное здание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0205022:32.

В ходе проверки установлено, что согласно разрешению на строительство от 21.04.2010 № Ru 23308000-1205-10, выданного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО г. Новороссийск, объект капитального строительства: «Офис с встроенным кафе фирмы ООО МХО «Рассвет», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, имеет следующие проектные характеристики: общая площадь здания - 590,2 кв.м., этажность - 2 этажа, площадь застройки - 225,0 кв.м.

Фактически по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 построено 4-х этажное офисное здание (далее - объект).

На момент проверки, 07.06.2013, по указанному объекту продолжены строительные работы по отделке фасада здания - выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания, чем нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство 4-х этажного объекта капитального строительства «4-х этажное офисное здание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0205022:32, не представлено. Кроме того, общество не выполнило предписание от 22.03.2013 № 12-336-Ю-12-ВГ - не предоставило полученное в установленном порядке разрешение на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 07.06.2013 № 12-336-Ю-87-ВГ и протокол от 07.06.2013 № 12-336-Ю-74-ВГ по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы составлены в отсутствие представителя юридического лица. О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 03.06.2013 № 69.12-69/13-01. Данная телеграмма 04.06.2013 получена обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

01 июля 2013 года административный орган вынес определение № 1 2-Ю-446м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 15.07.2013 на 10 часов 40 минут. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлен телеграммой управления от 01.07.2013 № 69-7074/1301. Указанная телеграмма получена секретарем общества 03.07.2013, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

15 июля 2013 года управление, в отсутствие представителя заявителя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 12-Ю-446м, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии  оснований  к  отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

 Из материалов дела видно, что административным органом в ходе проверки установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, построено 4-х этажное офисное здание (далее - объект) вместо запланированного  2-х этажного здания.

На момент проверки, 07.06.2013, по указанному объекту продолжены строительные работы по отделке фасада здания - выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания, чем нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство 4-х этажного объекта капитального строительства «4-х этажное офисное здание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0205022:32, не представлено.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 21.04.2010 № Ru 23308000-1205-10, выданного ООО МХО «Рассвет» МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО г. Новороссийск, для строительства объекта капитального строительства: «Офис с встроенным кафе фирмы ООО МХО «Рассвет», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, имеет следующие проектные характеристики: общая площадь здания - 590,2 кв.м., этажность - 2 этажа, площадь застройки - 225,0 кв.м.

Общество в  заявлении  в суд первой  инстанции указывало на  тот факт, что ООО МХО «Рассвет» не  осуществляло строительство объекта  по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, данный  объект  обществу  не принадлежит,  к апелляционной жалобе было приложено   Свидетельство   о государственной регистрации права от 27.08.2012г. Судебная коллегия  определением суда  от  05.02.2014г.  запросила  у общества  дополнительные документы с целью принятия  законного  и обоснованного  решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В оспариваемом постановлении от 15.07.2013 N12-Ю-446м имеется указание на событие правонарушения – по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, кадастровый  номер 23:47:0205022:32 построено  четырех этажное   офисное  здание, разрешение  на строительство  четырех этажного   офисного  здания  не представлено, нарушено требовании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство