Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-26509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно определению  в суд апелляционной инстанции обществом было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2012, согласно которому на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 03.08.2012 общество продало Воловик Павлу Анатольевичу объект незавершенного строительства, процент готовности 86 %, назначение нежилое, этажность 3 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская.

Таким образом, на момент проведения административным органом проверки   (акт проверки № 12—336-Ю-87-ВГ  07.06.2013г.) «четырех этажное офисное здание» не принадлежало обществу «Рассвет»,  было продано им на этапе строительства с тремя возведенными этажами Воловик Павлу Анатольевичу, в связи с чем, административным органом  не представлены безусловные  доказательства     возведение четвертого этажа ООО МХО «Рассвет». 

В акте   проверки №12—336-Ю-87-ВГ  07.06.2013г., протоколе об административном правонарушении  № 12-336-Ю-74-ВГ от 07.07.2013г.  было  указано, что  построенное  четырех этажное  здание  располагается  на  земельном участке  с кадастровым  номером  23:47:0205022:32, по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20.

В материалы  дела  представлен договор купли-продажи  земельного участка  от 01.08.2010г.  с кадастровым  номером  23:47:0205022:32, по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.  Михаила Борисова/Пролетарская.

 Свидетельство  о государственной  регистрации права  от 13.12.2013г.   на земельный  участок участке  с кадастровым  номером  23:47:0205022:32, по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.  Михаила Борисова/Пролетарская  на основании  договора  купли-продажи. 

Событие вменяемого заявителю правонарушения  не было надлежащим  образом  исследовано и  отражено в акте проверки №12—336-Ю-87-ВГ  07.06.2013г., протоколе об административном правонарушении  № 12-336-Ю-74-ВГ от 07.07.2013г.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество не является субъектом  административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении возведенного с нарушением закона 4-го этажа здания, поскольку на момент проверки  административный  орган  не представил  безусловных  доказательств, что  заявитель   является   собственником или застройщиком спорного объекта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Постановление  Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 12-Ю-446м от 15.07.2013г. по делу об административном    правонарушении  в  области строительства ООО МХО"РАССВЕТ" по ч.1ст.9.5 КоАП РФ судебная коллегия  признает  незаконным  и подлежащим  отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-26509/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать  незаконным  и отменить Постановление  Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 12-Ю-446м от 15.07.2013г. по делу об административном    правонарушении  в  области строительства ООО МХО"РАССВЕТ" по ч.1ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова