Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-25855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона №16-ФЗ предусматривается перечень субъектов, правомочных осуществлять оценку уязвимости. К таким субъектам относятся специализированные организации, получившие государственную аккредитацию.

В соответствии со ст. 8 Федерального №16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Письмом ФСТ России от 15.12.2010 №ДС-10109/7 специализированные аккредитованные организации должны проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основе договора по тарифам, установленным ФСТ России.

Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Как следует из отзыва Управления, а также подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ни на момент проведения внеплановой проверки, ни в настоящее время, утвержденные в установленном порядке результаты оценки уязвимости железнодорожной станции Шепси, а также доказательства принятия ОАО «РЖД» своевременных необходи­мых мер по выполнению требований установленных инспекторским предписанием от 25.06.2013 не представлены.

Таким образом, ОАО «РЖД» обязано было в установленный срок обеспечить: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожной станции Шепси.

Из материалов дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания. Общество не представило доказательств того, что обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок

Обществом выданное 25.06.2013 предписание №000576 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, что меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Шепси ОАО «РЖД» приняло не все, а те которые оно принимало, были несвоевременны.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, суд расценивает критически.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (20 000 рублей), суд первой инстанции и правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заключить договор на обучение работников ОАО «РЖД» по программе «Транспортная безопасность» не представлялось возможным, в виду следующего.

ОАО «РЖД» имело возможность обучить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Шепси в любом образовательном учреждении имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность».

По данной программе в декабре 2012 года Северо-Кавказской дирекцией управления движения структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», Северо-Кавказской и Приволжской региональными дирекциями железнодорожных вокзалов структурных подразделений Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» также массово проводили обучение ответственных за обеспечение транспортной безопасности на базе ФГБОУ ВПО РГУПС (г. Ростов-на-Дону).

В письме от 27.09.2012 №АЦ-25/11124 на которое ссылается в жалобе ОАО «РЖД» Министерство транспорта также чётко указывает, что для прохождения обучения, необходимо обращаться в специализированные учебные учреждения, которые полномочны разрабатывать, утверждать и реализовывать дополнительные об­разовательные программы.

На настоящий момент от ОАО «РЖД» отсутствует информация об        устранении выявленных нарушений.

            При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

            Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного                                разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или       процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-25855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева