Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-13749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и признан верным.

Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ, в отсутствии разрешения. Данный довод подтверждается не только природоохранным законодательством, но и имеющейся судебной практикой, а именно Определение Высшего Арбитражного суд Российской Федерации N ВАС -1928/10 от 05.04.2010 г.

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Применение пятикратного повышающего коэффициента в случае отсутствия разрешения на выброс подтверждается единообразно сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 N Ф04-3013/2009 (7144-А67-9), Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2009 N А42-771/2009.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной платы в размере 7830868,57 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и взыскал ее в полном объеме с ответчика.

  Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2010 N 00-07-12/4134.

  В соответствии с действующим законодательством, письменные разъяснения государственных органов не проходят государственную регистрацию, а также процедуру официального опубликования.

Данное письмо Ростехнадзора не является нормативно-правовым актом и не может быть признано обязательным для исполнения, а носит лишь рекомендательный характер.

Указанное письмо рекомендует признать не основанными на праве отказы в выдаче разрешений на сбросы по причине того, что порядок разработки и установления лимитов законодательно не определен. В рассматриваемом случае Ростехнадзор отказал в выдаче разрешений ОАО «ПО Водоканал» не только по указанной причине, а также в связи с невыполнением в установленные сроки планов снижения сбросов вредных веществ, то есть, ОАО «ПО Водоканал» не выполнило мероприятия по минимизации вредного воздействия на окружающую среду.

Более того, в связи с противоречием письма от 20.08.2010 N 00-07-12/4134 законодательству, Генеральная прокуратура РФ в результате проверки предложила Ростехнадзору отозвать указанное письмо, что и было сделано.

ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" представило "Сведения о выполнении плана мероприятий по охране водного бассейна р. Дон за 2009 г.", утвержденные зам. гендиректора ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", фактические концентрации за 2009 г. (справка-отчет О-ВД 1), дополнительную информацию о выполнении водоохранных мероприятий.

Из "Сведений о выполнении плана мероприятий по охране водного бассейна р. Дон за 2009 г." следовало, что ряд мероприятий, запланированных на 2009 г., не выполнен, по отдельным мероприятиям отсутствовала информация о ходе их реализации, а некоторые были перенесены на более поздние сроки выполнения, при этом документы, разрешающие изменение утвержденных сроков представлены не были, никаких обращений от ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" за 2009 г. по поводу переноса сроков в Нижне-Донское управление Ростехнадзора не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь Административным регламентом (п. 10.2), Нижне-Донским управлением Ростехнадзора было принято решение об отказе в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду на основании невыполнения ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" в установленные сроки "Плана мероприятий по охране водного бассейна р. Дон".

Довод заявителя жалобы об истечении исковой давности предъявления настоящего искового заявления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за июнь 2010 года, не принимается апелляционным судом.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Исковое заявление согласно отметки на конверте  (л.д. 62) направлено в суд 28.06.2013, следовательно срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании долга за июнь 2010 истцом не пропущен.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

        При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

        Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу                          № А53-13749/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин