Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-16019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При оценке законности решения налогового органа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует указание на документ, во исполнение которого поставлена продукция, а также, что счета-фактуры и накладные выписаны в один день, несмотря на значительное удаление поставщиков от покупателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов для получения налоговой выгоды.

Исследовав первичные документы, представленные обществом для подтверждения налоговой выгоды, во взаимной связи с материалами встречных проверок поставщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, поскольку организации-контрагенты являются фирмами- однодневками, у которых отсутствуют условия для осуществления деятельности по поставкам продукции.

Ссылка общества на журнал внутреннего контроля, в котором контролеры контрольно-пропускного пункта регистрируют въезд, выезд автотранспорта, обоснованно не принята судом, поскольку в нем не зарегистрированы автомашины (с указанием государственного регистрационного номера и региона) спорных контрагентов.

То обстоятельство, что кладовщики сырьевого склада общества ведут карточки складского учета формы N М-17, в которых за 2008 год указан приход муки и масла крестьянского от поставщиков ООО "Авант" и ООО "Торговая компания Агро-Портал" само по себе не подтверждает поставку продукции именно этими поставщиками. Дополнительный журнал взвешивания муки при въезде муковоза не подтверждает поставку муки обществу указанными поставщиками.

Суд обоснованно принял во внимание, что материалами дела не подтверждается полная оплата приобретенного у поставщиков товара, поскольку в обоснование этого обстоятельства налогоплательщиком представлены контрольно-кассовые чеки, которые нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены на ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами. Выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленным   на   получение   экономического   эффекта   в   результате   реальной предпринимательской деятельности, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком явилось получение дохода преимущественно и исключительно за счет налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена в доход бюджета в размере 2 000 руб. при обращении общества с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Кропоткинский хлебокомбинат" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу № А32-16019/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу "Кропоткинский хлебокомбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2013 №1411.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева