Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-36084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для оценки поведения фирмы и компании в качестве противоправного отсутствуют.

Поскольку противоправность является необходимым условием гражданско-правовой ответственности в любой ее форме, постольку отсутствие противоправности в поведении каждого из ответчиков исключает применение к ним мер ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не имеют юридического значения. Равным образом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаключением основных договоров аренды и упущенной выгодой, требование о взыскании которой входит в предмет иска, поскольку в условиях недоказанности противоправности поведения должника установление иных элементов основания гражданско-правовой ответственности не имеет юридического значения.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости ремонта, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входит требование о взыскании с ответчиков солидарно стоимости ремонта в сумме 4 940 958 руб., проведенного истцом в помещениях, которые были определены в качестве объектов будущих договоров аренды.

Спор по требованию о взыскании стоимости ремонта в сумме 4 940 958 руб. между обществом и компанией был разрешен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-17925/2011 (в удовлетворении данного требования отказано), в силу чего прекращение судом первой инстанции производства по тождественному требованию общества к компании, заявленному иском по настоящему делу, основано на норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования к фирме, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оценивая обоснованность решения суда в данной части, апелляционный суд установил следующее.

Как утверждает истец, в спорных помещениях им произведены работы по разработке проекта стадии «АР» (архитектурно – планировочные решения) и стадии «ЭО» (электроосвещение и силовое оборудование), поставка керамического гранита, отделочные работы, работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, общестроительные работы, в подтверждение чего представлены акт № 00000023 от 23.09.3008г., платежное поручение № 7080 от 24.09.2008г. на сумму 237 593 руб., товарная накладная № 167 от 01.11.2008г., платежное поручение № 8900 от 13.11.2008г. на сумму 252 201 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.02.2009г., акт выполненных работ от 20.02.2009г. (КС-2), платежное поручение № 5537 от 27.03.2009г. на сумму 1 331 980 руб., платежное поручение № 7434 от 06.10.2008г. на сумму 1 942 472 руб., акт о приемке выполненных работ 20.02.2009г., платежное поручение № 8076 от 20.10.2008г. на сумму 558 642 руб., платежное поручение № 5536 от 27.03.2009г. на сумму 383 069 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.01.2010г. (КС-2), платежное поручение № 1636 от 02.02.2010г. на сумму 115 000 руб., платежное поручение № 883 от 22.05.2009г. на сумму 120 000 руб.

Как указано выше, вытекающее из предварительного договора обязательство по заключению договора аренды было прекращено на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ 7 июня 2009 года. Договор аренды в соответствии с указанным предварительным договором заключен не был, о чем общество не могло не знать.

Таким образом, с 8 июня 2009 года общество приобрело право требования с фирмы как собственника спорных помещений неосновательного обогащения в сумме расходов на их (помещений) ремонт, произведенных на указанную дату. На эту дату обществом были понесены расходы в сумме 4 825 957 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку кондикционное обязательство не имеет определенного срока исполнения, постольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 825 957 руб. 60 коп. начал течение 8 июня 2009 года. Соответственно, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) истек 8 июня 2012 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении  срока исковой давности, постольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании стоимости ремонта в сумме 4 825 957 руб. 60 коп. соответствует обстоятельствам дела и основано на статье 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 115 000 руб. были понесены истцом 2 февраля 2010 года – данная сумма была уплачена за работы по монтажу системы водяного пожаротушения, монтаж системы АПС и монтаж системы оповещения людей о пожаре, выполненные ООО «Стройтехмонтаж» и переданные истцу по акту № 1 от 22 января 2010 года.

Между тем, по состоянию на 22 января 2010 года, равно как на 2 февраля 2010 года обязательства из предварительного договора между сторонами отсутствовали в силу их прекращения, а договоры аренды на основании  данного договора заключены не были, о чем обществом не могло не знать.

Поскольку расходы в размере 115 000 руб. были понесены обществом при явном для нее отсутствии обязательства, постольку данная сумма не подлежит возмещению фирмой на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в иске в части требования о взыскании с фирмы расходов на ремонт помещений в полном объеме не может быть признан неправильным по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание входящего в предмет иска требования о взыскании стоимости ремонта, заявленного как взыскание убытков, на неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года № Ф08-6722/2008, от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 по делу № А32-36084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                О.А. Еремина

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев