Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-15523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеется.

Ответчиком приняты обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора, в сроки, соответствующие Графику выполнения работ (в том числе по этапам). Данный пункт определяет обязанность подрядчика в части соблюдения условий договора, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически прямо выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение отдельных этапов работ, а также нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию ответчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из п. п. 1 пункта 7.4 в размере 216493,55 руб., штрафа в размере 6185,53 руб., исходя из п. п. 3 пункта 7.4, за периоды, указанные в расчете.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 1 п. 7.4 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика выполнения работ, в том числе срыв промежуточных сроков выполнения работ) - подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 договора отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) устанавливается до 25 числа текущего месяца, документы, предоставленные после 25 числа текущего месяца, принимаются к финансированию в следующем отчетном периоде.

Истцом произведено начисление пени за нарушение п. п. 1 пункта 7.4 договора за период, указанный в расчете с начислением 1% в день от стоимости договора, что составило 216 493,55 руб. и соответствует графику выполнения работ по объекту в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 15 мая 2013 года.

В соответствии с п. 4.3 договора сроки выполнения работ: начало выполнения ремонтных работ на объекте: со дня, следующего за днем заключения договора, но не ранее 20 мая 2013 года. Окончание ремонтных работ до 20 июня 2013 года.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Согласно п. п. 3 п. 7.4 договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен штраф в размере 1% от всей стоимости ремонтных работ по объекту.

Истцом произведено начисление штрафа в размере 6185,53 руб. с применением 1% от всей стоимости ремонтных работ по объекту за период, указанный в расчете.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку п. п. 1 п. 7.4 и п. п. 3 п. 7.4 договора предусматривает разные виды нарушений обязательств по договору, суд счел возможным взыскать с ответчика общую сумму штрафных санкций по договору в виде неустойки в общей сумме 222679,08 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление пени произведено с нарушением п. 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005 от общей суммы договора, а не от суммы неисполненного обязательства, разбитого по срокам исполнения, не принимаются апелляционным судом, поскольку размер ответственности установлен спорным договором.

Согласно п. п. 1 п. 7.4 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика выполнения работ, в том числе срыв промежуточных сроков выполнения работ) - подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 3 п. 7.4 договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен штраф в размере 1% от всей стоимости ремонтных работ по объекту.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Таким образом, подписав договор N 0358300144613000001-0082798-01 от 23.04.2012, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с имеющимися  рисками неисполнения обязательств.

  В части удовлетворения требования о расторжении спорного договора ответчиком решение не обжалуется.

         Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу                № А53-15523/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин