Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-20185/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере 11 100 000 руб., что меньше цены сделки, определенной в оспариваемом конкурсным управляющим договоре №11120235-1з от 03.04.2012г. (п. 1.3) в размере 16 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что цена сделки должна отличаться от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом понятие рыночной стоимости не включает в себя определение сравнимых обстоятельств совершения сделки и подлежит оценке судом, рассматривающим заявление о признании сделки недействительной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные сделки являлись экономически выгодными для Костромина Сергея Валерьевича, так как в момент совершения сделок по купле-продаже имущества в Волгодонском районном суде было принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» к ответчикам Костромину С.В., Костромину Р.В., Костроминой Р.П., ООО «Алекс», ООО «Александр» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на спорное имущество. Спорное имущество было реализовано Костроминым Сергеем Валерьевичем по цене значительно выше залоговой стоимости, определенной в договоре от 17.06.2010 г. № 11100063-1з. На момент совершения сделок Костромин Сергей Валерьевич не имел других покупателей, готовых приобрести спорное имущество по более высокой рыночной стоимости при наличии имеющихся обременений.

Кроме того в результате совершения оспариваемой сделки должником был погашен долг перед кредитной организацией - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Также, как установлено в суде первой инстанции, инициирование банкротства индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича фактически было связано с необходимостью оспаривания сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка, №11120235-1з от 03.04.2012г. заключенного между Костроминым Сергеем Валерьевичем и Сафиной Ольгой Геннадьевной, возвращения бизнеса индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича. 

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил действия должника по подаче заявления  о признании его несостоятельным банкротом с целью оспаривания сделки должника, как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что ОАО КБ «Центр-Инвест» имело намерение лишить бизнеса ИП Костромина С.В.,  поскольку с истечением срока, установленного кредитным договором, денежные средства должны быть возвращены Банку, предоставление денежных средств Банками осуществляется на условиях платности и возвратности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Банка при истечении срока возврата денежных средств осуществлять перекредитование предпринимателей либо юридических лиц.

Спорные объекты недвижимости, а также иные (транспортные средства, жилой дом) находились в залоге у Банка, в результате совершения оспариваемой сделки обязательства перед Банком по возврату кредитных денежных средств были исполнены, при этом на транспортные средства, принадлежащие должнику и членам его семьи, не было обращено взыскание.

Доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также того, что действия должника не отвечают нормам и принципам гражданского оборота, судом не установлено,.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные денежные обязательства.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность представлена следующими кредиторами:

-     ООО «Апекс плюс» включено в реестр требований кредиторов с суммой требований 118 368,03 рублей, период возникновения задолженности - июнь 2012 года;

-     ООО «Веста-Фудс» с суммой требований 116 689,50 рублей, период возникновения задолженности - июнь 2012 года,

-  Костромин Роман Валерьевич (брат должника) с суммой требований 869 212,04 рублей, возникших в связи с исполнением обязательств по договору поручительства после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем ОАО «КБ Центр-Инвест» в соответствующей части отказано во включении в реестр требований кредиторов.

-  Костромин Валерий Александрович (отец должника) на основании вступившего в законную силу судебного акта, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 09.10.2013г., а также обязательства из договоров займа, сроком исполнения до 31.01.2011г. и до 31.03.2012г.

При этом ссылки конкурсного управляющего на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012, согласно которого с должника в пользу Костромина В.А. взыскана задолженность, апелляционной коллегией не принимается, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку определением Ростовского областного суда от 05.06.2013, вынесенного по гражданскому делу № 2-744/12 Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 отменено, производство по делу прекращено.

-  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с суммой требований 320 359,94 рублей, из них: 314 285,70 рублей - задолженность, 6074,24 рублей - пеня, задолженность по страховым взносам образовалась за 2 квартал 2012 года, по обязательным платежам за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки №11120235-1з от 03.04.2012г. у должника фактически имелась задолженность только перед ОАО КБ «Центр-Инвест» (обязательства по кредитному договору), а также Костроминым В.А.

При этом доказательства того, что Сафина Ольга Геннадьевна действовала недобросовестно при совершении сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказаны заявленные требования,  виду чего отсутствуют предусмотренные статьей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным, а как следствие, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка, №11120235-1з от 03.04.2012г. заключенного между Костроминым Сергеем Валерьевичем и Сафиной Ольгой Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-20185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева