Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-3654/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3654/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-19433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Росгосстрах": представитель Черепанцев К.Е. по доверенности от 09.01.2014, Адлейба М.Х. по доверенности от 19.04.2013, Абрамов П.А. по доверенности от 10.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу № А53-3654/2013 о взыскании суммы страхового возмещения по иску ООО "Химзащита" (ИНН 6164307144, ОГРН 1126164003459) к ответчику ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) при участии третьего лица: Федеральной службы по финансовым рынкам России принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 22 814 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу № А53-3654/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» 22 000 000 руб. страхового возмещения, 814 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с решением суда от 02.10.2013 по делу № А53-3654/2013 ООО «Росгосстрах» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено нахождения объекта страхования на складе, а также не доказан размер требований. Договор и приложение № 1 к договору не содержит  указания на осмотр территории  страхования и имущества, не свидетельствует о  его нахождении на складе. Исходя из особенностей договора страхования - товара в обороте, опись принимаемого на страхование имущества, а также его осмотр при заключении договора, не свидетельствует о наличии товара в момент наступления страхового случая. Неуказание в договоре страховой стоимости товара обусловлено видом договора и не имеет отношения  к наличию или отсутствию товара на складе. Единственным дистрибьютором, реализующим   застрахованный товар,  не подтверждена его реализация истцу, а также возможность его реализации в заявленном размере, при этом правом реализации рассматриваемого товара на территории России истец не обладает, что подтверждает отсутствие товара на складе в момент наступления страхового случая, как заявляет истец. В дело не представлены достоверные доказательства движения/перемещения ТМЦ на территорию страхования, поставки товара, принятия его к бухгалтерскому и складскому учету. Указанные документы представлены только в суд первой инстанции, что ставит под сомнение их подлинность и достоверность. В представленных в суд документах отсутствуют соответствующие отметки, позволяющие идентифицировать материально-ответственное лицо. Суд вынес решение без учета ответа из ГУВД по Ростовской области относительно проверки деятельности истца и его руководителя, тем самым решение принято без учета доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. В размер страхового возмещения необоснованно включена стоимость консультационных услуг, размер которых не определен, а также не вычтена безусловная франшиза и размер НДС, который не входит в стоимость застрахованного имущества, однако указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области 02.10.2013 по делу № А53-3654/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступили ответы из ГУ МВД России по Ростовской области и от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону относительно возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ответчика путем мошенничества, а также установления места нахождения подлинного  полиса страхования № 0194060 ООО «Химзащита», которые приобщены к материалам дела. От ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступили документы налогового учета в отношении истца.

Представители ООО "Росгосстрах" поддержали доводы жалобы, настаивали на рассмотрении жалобы по имеющимся в деле доказательствам, просили решение суда отменить.

Директор ООО "Химзащита"  Жукова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 на условиях «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовых единых) №166» (далее - Правила страхования) между ООО «Химзащита» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования серии №4100-БИ № 0194060 (далее - договор) сроком действия с 23.05.2012 по 22.05.2013.

Объектом страхования по вышеуказанному договору является товар для реализации: химические вещества сельскохозяйственного назначения (гербициды) Гранстар ПРО ВДГ в количестве 1000 кг стоимостью 9 799 900 рублей и Титус СТС в количестве 600 кг стоимостью 12 779 400 рублей, общей стоимостью 22 579 300 рублей, принадлежащие ООО «Химзащита».

Страховая сумма по договору составила 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей.

22 мая 2012 года страхователем уплачена страховая премия по договору в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В период действия договора страхования, а именно 04 июля 2012 года сотрудниками ООО «Химзащита» обнаружен факт взлома входной двери складского помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 160/1, литер «А» арендуемого истцом, и кражи всего застрахованного имущества.

13.07.2012 по факту кражи имущества принадлежащего ООО «Химзащита» следователем отдела по РП на ОТ ОП № 8 СУ УМВД г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело №2012528444 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

27 декабря 2012 года постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП № 8 СУ УМВД г. Ростова-на-Дону предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1.ч.1.ст. 208 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, предварительным расследованием установлено, что «в период с июня 2012 года до 04.07.2012 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замков входной двери незаконно проникло в помещение склада расположенного по адресу ул. Доватора 160/1 в г. Ростове-на-Дону, откуда тайно похитило имущество, а именно химические удобрения Гранстар ПРО, ВДГ в количестве 1000 кг, общей стоимостью 9 799 900 рублей и Титус, СТС в количестве 600 кг, общей стоимостью 12 779 400 рублей, а всего на общую сумму 22 579 300 рублей, в результате чего ООО «Химзащита» причинен материальный ущерб в особо крупном размере».

19.07.2012 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

20.09.2012 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине наступления события, имеющего признаки страхового случая за пределами действия договора.

РО ФСФР России в ЮФО на основании пункта, подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона №4015-1 выдало предписание от 02.10.2012 №58-12-ЕГ-15/10841 об устранении выявленного нарушения.

В связи с не устранением в установленный срок нарушений, послуживших основанием для выдачи предписания, РО ФСФР России в ЮФО истцом также заявлено ходатайство в ФСФР России о применении к страховщику санкций в виде ограничения действия лицензии С 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования имущества юридических лиц.

Письмом №2485/26 от 06.02.2013 страховщик в ответ на предписание указал, что выявленное нарушение страхового законодательства устранено посредством принятия страховщиком, на основании пункта 10.25 Правил страхования, решения о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате до окончания расследования, проводимого органами внутренних дел по факту кражи.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения имущества на территории склада подтвержден самим ООО «Росгосстрах» путем подписания описи застрахованного имущества по договору страхования, в которой указано наименование имущества, его количество, стоимость и место нахождения. С учетом наличия в материалах дела подписанной ответчиком описи имущества, судом признаны несостоятельными доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии доказательств приобретения истцом данного товара и помещение его на склад предприятия. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что страховой случай произошел в результате умысла страхователя, не подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполно выясненных обстоятельствах по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Вместе с тем, с учетом характера заключенного договора страхования, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт нахождения товара на территории  страхования на момент произошедшего события.

По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор/полис страхования имущества серии/номера 4100-БИ №0194060 заключен 22.05.2012 на основании заявления ООО «Химзащита» в лице директора Жуковой Людмилы Петровны от 18.05.2012

В силу ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски»)» №166 в редакции, утвержденной решением единственного участника № РЕУ-1111-01 от 11.11.2008г. (в редакции, от 29.10.2010г. №482хк).

Согласно п. 7 договора объектом страхования является товар для реализации, в соответствии с описью, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение № 1).

Согласно Приложению №1 к договору страхования, страховщиком на страхование принят товар для реализации: «ГрандСтар ПРО», ВДГ - 1000 кг, Титус, СТС - 600 кг, являющиеся гербицидами (химическими удобрениями) на общую сумму 22 000 000 руб., по месту их нахождения на складе по адресу: ул. Доватора, д. 160/1, литер А, г. Ростов-на-Дону.

Страхователь сообщил сведения об охране арендуемого