Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-3654/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещения, исходя из сведений, содержащихся в договоре аренды № 2504-А от 25.04.2012. В разделе заявления «Охрана территории», представителем ООО «Химзащита» было указано - охраняется только территория страхования, застрахованное имущество не охраняется (отсутствует договор на оказание охранных услуг).

Представитель ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции пояснил, что опись товара не является доказательством наличия спорного имущества в натуре, поскольку подписана со стороны страховщика без фактического осмотра имущества сотрудниками страховой компании, несмотря на наличие такой обязанности, однако настаивал, что представленными истцом доказательствами не подтверждается фактическое приобретение и нахождение товара на складе в момент страхового случая.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и нахождения товара на складе в момент наступления страхового случая истцом в ходе судебного разбирательства в суд представлены следующие документы: копии письма директора ООО «Химзащита» Жуковой Л.П. от 25.04.2012г. за исх. №1/2012, адресованное генеральному директору ООО «СельхозАгроСервис» Великородному А.В.; копии Акта приема-передачи товара от 27.04.2012г. по договору поставки №16 от 25.04.12г.; копии договора перевозки груза от 27.04.2012г., заключенный между Жуковой Л.П. и ИП Дьячек П.Н.; копии Акта выполненных работ от 27.04.2012г.; копии транспортной накладной от 27.04.2012г.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н. от 27.04.2012г.; копии «Журнала учета движения товаров на складе за 2012г.

Указанные документы  ранее не представлялись страховщику, и об их наличии страховщик узнал только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и представленных ГУ МВД России по Ростовской области документов приобретение товара ООО «Химзащита» осуществлялось согласно следующей цепочке: ООО «Агоро-Трейд» (продавец) реализовало товара ЗАО «Юг-Агро-Бизнес» на основании договора от 22.04.2012 № 72 (товар передан покупателю в счет имеющейся у продавца задолженности, то есть оплата товара произведена взаимозачетом); далее ЗАО «Юг-Агро-Бизнес» реализовало товар взаимозависимому лицу - ООО «СельхозАгроСервис» путем передачи под реализацию, при этом в обеспечение обязательств продавцу ничего не предоставлено, сделка в письменном виде не заключалась; далее ООО «СельхозАгроСервис» реализовало товар конечному покупателю – ООО «Химзащита» по договору № 16 от 25.04.2012 (расчет осуществлен необеспеченным векселем).

Таким образом, из указанной схемы реализации товара следует, что на всех этапах сделки расчет осуществлялся путем зачета либо отсрочкой плаежа, в сделке участвовали взаимозависимые лица.

Судебной коллегией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СельхозАгроСервис" (ИНН 6168058731, ОГРН 1126194003462) 28.02.2013г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «ПрофСтрой» (ИНН 7602093446, ОРГН 1127602005827). При этом ООО "СельхозАгроСервис" вексель на значительную сумму  в размере 24 000 000 руб. ООО «Химзащита» так и не был предъявлен к оплате. Выдача векселя ООО «Химзащита» не обеспечена какими-либо активами.

Таким образом, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов ООО «Химзащита» на приобретение товара, что ставит под сомнение факт совершение сделки по его приобретению.

Кроме того, в подтверждение отсутствия товара - объекта страхования в распоряжении истца, ООО «Росгосстрах» направлен запрос ООО «Дюпон Наук и Технологии» – официальному представителю, реализующему средства защиты растений только через своих официальных дистрибьюторов.

В материалы дела представлены сертификаты на право реализации указанных гербицидов на территории Российской Федерации именно ООО «Дюпон Наук и Технологии».

Согласно ответу ООО «Дюпон Наук и Технологии» от 01.11.2012г. установлено, что гербициды «ГРАНСТАРА» ПРО ВДГ (750г/кг) в количестве  1000 кг отгружались под заказ конкретных сельхозпроизводителей 2 официальным дистрибьюторам в 2011г. и 1 официальному дистрибьютору в 2012г.  ТИТУС СТС (250г/кг) в количестве 600 кг единовременно не отгружался ни одному из официальных дистрибьюторов ни в 2011г. ни в 2012г. Компания, продавшая вышеуказанные гербициды ООО «Химзащита» - ООО «СельхозАгроСервис» в указанном объеме единовременно ООО «Дюпон Наук и Технологии» не известна. ЗАО «Юг-Агро-Бизнес» официальным дистрибьютором не является.

Указанное свидетельствует о невозможности установить источник приобретения истцом заявленного товара, а также невозможности приобретения  указанного количества специфического по характеристикам товара - гербицидов.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Дюпон Наук и Технологии» товар ввозится на территорию Российской Федерации, следовательно, в счетах-фактурах, согласно правилам их заполнения, должны быть указаны номера ГТД.

В рассматриваемом случае, представленный истцом  счет-фактура № 15 от 25.04.2012, выставленный продавцом - ООО "СельхозАгроСервис" на оплату товара, не содержит указания на ГТД /т. 1 л.д. 46/.

Из указанного следует, что невозможно установить источник приобретения товара, что ставит под сомнение факт его приобретения в целом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия сертификата на товар   ТИТУС СТС (250г/кг) со сроком действия до 30.06.2012г./т.1 л.д.131/, следовательно, после этой даты товар не пригоден к использованию, тогда как из искового заявления следует, что факт кражи обнаружен 04.07.2012г.

Согласно пояснениям руководителя истца, приобретение товара осуществлялось в следующем порядке.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, передача товара производится путем выборки на складе продавца. Поставка товара осуществляется посредством самовывоза   со склада продавца.

Поскольку собственного грузового автотранспорта у ООО «Химзащита» не имелось, для получения вышеуказанного товара на складе ООО «СельхозАгроСервис» и последующей перевозки его на склад ООО «Химзащита» был заключен договор с ИП П.Н. Дьяченко.

27.04.2012 директором ООО «Химзащита» Жуковой Л.П. на складе ООО «СельхозАгроСервис» лично получен товар - гербициды Гранстар ПРО ВДГ в количестве 1000 кг стоимостью 9 799 900 рублей и Титус СТС в количестве 600 кг стоимостью 12 779 400 рублей согласно товарной накладной (ТОРГ-12) от 25.04.2012 № 15 и акту приема-передачи от 27.04.2012.

Товар перевезен со склада ООО «СельхозАгроСервис» на склад ООО «Химзащита»  г.  Ростов-на-Дону ул.  Доватора, д.   160/1,  литер А на автомобиле ИП П.Н. Дьяченко и передан 27.04.2012 директором истца на склад кладовщику Шурупову В.С., который осуществлял трудовую деятельность на основании приказа  № 2 от 26.04.2012, и оприходован на склад.

При этом из представленных истцом документов, в том числе и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.04.2012г., подписанным от имени Шуруповым Владимиром Сергеевичем, невозможно установить сведения о последнем, что не позволяет идентифицировать указанное лицо, а также установить являлся ли последний вообще когда-либо сотрудником ООО «Химзащита».

В результате проверки, проведенной ООО «Росгосстрах» установлено, что на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области проживает два человека с аналогичными инициалами: Шурупов Владимир Сергеевич, 20.06.1990 года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Внутренний, д. 3, кв. 3 и, который приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2012г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» и приговорен к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы, при этом срок наказания исчисляется с 10.08.2012г. с зачислением времени пребывания под стражей с 24.02.2012г. по 10.08.2012г.; а также Владимир Сергеевич, 16.06.1960 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 9-7, который представил пояснения о том, что не имеет отношения к ООО «Химзащита», в указанной организации никогда не работал, директор Журова Л.П. ему не знакома.

Таким образом, кроме директора ООО «Химзащита» Журовой  Л.П. отсутствуют иные материально ответственные лица, способные подтвердить поступление рассматриваемого товара на склад и его нахождение там в момент наступления страхового случая.

Как следует из и. 10.9. Правил страхования для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, находящиеся в его  распоряжении  и  подтверждающие   величину причиненного ущерба имуществу, в частности: акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи, составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества, и/или сличительные ведомости, и/или документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции/сырья/материалов/ товаров для реализации/полуфабрикатов, и/или  иные документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованному имуществу страхователя.

Согласно п. 10.10. Правил страхования в зависимости от обстоятельств, которые обнаружены при расследовании  заявленного страхователем случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страховщик  вправе  потребовать дополнительные документы по существу таких обстоятельств, заявленного случая, суммы ущерба.

Согласно  п.  2  ст. 12 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или  других чрезвычайных ситуаций,   вызванных экстремальными условиями, организация обязана провести инвентаризацию, входе которой определяется сумма поврежденных и уничтоженных ценностей, а также устанавливается уцелевшее имущество.

Результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и т 27.03.2000 N 26 .

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" методические  указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Так согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав инвентаризационной комиссии заключаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Согласно п. 2.4. Методических указаний, Материально ответственные лица дают подписи о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).   

Таким образом, из анализа Методических указаний определенно следует, что материально ответственное лицо в состав комиссии не включается, хотя проверка фактического наличия имущества должна проводиться при его обязательном участии. Материально ответственное лицо может наблюдать за ходом инвентаризации подотчетного ему имущества.

Важно отметить, что участие материально ответственных лиц в составе комиссии противоречило бы достоверности проведения инвентаризации имущества, за которые лицо несет материальную ответственность.

Согласно представленным истцом документам инвентаризационная комиссии состояла только из директора ООО «Химзащита» - Жуковой Л.Н., являющейся одновременно ответственным лицом.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись №1 от 06.07.2012г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-транспортных   ценностей   №1    от   06.07.2012г.,   составлены   с   нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что свидетельствует о ничтожности результатов проведенной инвентаризации и невозможности применения  указанных документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Химзащита» и ООО «СельхозАгроСервис» зарегистрированы  практически одновременно 21 и 26 марта 2012 соответственно и ранее генеральные директора к указанному бизнесу отношения не имели.

Регистрация истца осуществлена незадолго до заключения договора страхования 22.05.2012.

 По данным налогового органа, представленным в суд апелляционной инстанции, проверки в отношении ООО «Химзащита» не проводились, данные КРСБ НДФЛ с момента постановки на налоговый учет отсутствуют, то есть  налоги, заработная плата работнику предприятия, в частности, как утверждает истец, Шурупов В.С. не начислялась. Декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность представлялась ООО «Химзащита» «нулевая», что свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности.

Также по данным  Отделения  Пенсионного фонда по Ростовской области, страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование не поступали.

Таким образом, отсутствие деловой репутации предприятия на рынке соответствующих товаров, материальных ресурсов, необходимых для осуществления специфической деятельности по обороту химических веществ, трудовых и финансовых ресурсов, разовый и безденежный характер сделки с взаимозависимыми контрагентами второго и третьего звена, отсутствие необходимой документации для осуществления деятельности с химическими веществами, пороки в оформлении  бухгалтерских и учетных документов на товар, в совокупности ставит под сомнение реальность осуществления не только рассматриваемой сделки по приобретению застрахованного товара и его нахождения на момент  наступления страхового случая, но и реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО «Химзащита» в целом.

В материалы дела представлены копии материалов уголовного дела №2013478 (постановление о возбуждении  уголовного дела от 08.10.2013), возбужденного  в отношении неустановленного круга лиц по факту мошенничества в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества  путем обмана, относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. По факту преступления ведется расследование.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Росгосстрах" опрошен свидетель Чабан И.В., который предупрежден судом о предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ уголовной ответственности.

Свидетель Чабан И.В. дал суду показания относительно заключения договора страхования, которые зафиксированы аудиозаписью