Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-35579/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35579/2012

13 марта 2014 года                                                                             15АП-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Боярчикова О.Н., паспорт, доверенность от 25.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2013 по делу № А53-35579/2012 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел" (ИНН 6126012005, ОГРН 1076163007623)

к ответчику Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

о взыскании 1602872 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  Комбинат строительных материалов "Орел" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 60 от 06.08.2012 в сумме 1510647 руб., неустойки в сумме 92225 руб. за период с 09.10.2012 по 20.05.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 144).

           Ответчик заявил встречный иск о понуждении общества исполнить обязательства по контракту по обустройству плиточного покрытия на объекте «Парковая зона Набережная» в натуре в полном объеме и надлежащим качеством (т. 3, л. д. 10, 11).

          Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением ФАС СКО от 10.02.2014, произведена замена ответчика на Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – управление) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с управления в пользу общества взыскано 1510647 рублей задолженности по контракту, 92225 рублей неустойки. Встречный иск возвращен управлению.

18.11.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в общей сумме 106740 руб., из которой:  30000 руб. расходов за юридические услуги в суде первой инстанции, 10000 руб. расходов за юридические услуги в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении данного заявления; 59740 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением от 19.12.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 42800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, а также 59740 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что статьей 110 АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные истцу юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем. Во всех заседаниях от истца по делу участвовала только представитель Карибжанова Е.Л., с которой были заключены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. С Бондаревым А.В. договор на оказание юридических услуг заключен 08.11.2013. Заявитель полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителей и сумму, взысканную в возмещение стоимости проведенной экспертизы, завышенными, превышающими разумные пределы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

        Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли Карибжанова Е.Л. по доверенности от 06.12.2012 и Бондарев А.В. по доверенности от 06.12.2012 (л.д. 39, т. 1) на основании заключенного договора № 236 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде между адвокатом Карибжановой Е.Л. и ООО КСМ "Орел" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять консультирование и представлять интересы заказчика в рамках поручения, принятого в объеме, определенном в бланке-заказе к договору. Заказчик обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1 договора).

           Пунктом 2 данного договора определено, что в рамках договора, адвокат обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; по желанию заказчика не реже одного раза в месяц составлять письменный отчет о проделанной работе.

         Бланком заказа к договору № 236 от 06.12.2012 определена оплата услуг адвоката. Гонорар составляет 30000 руб. - подготовка дела и участие в первой инстанции суда (при количестве судебных заседаний не более пяти).

         По видам работ установлена следующая оплата: подготовка искового заявления – 5000 руб.; изучение документов – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в первой инстанции Арбитражного суда – 20000 руб.; подготовка необходимых судебных документов: жалобы, возражения, отзывы, нормативно-правовое обоснование позиции, согласно Прейскуранту.

         Как видно из указанного бланк заказа к договору № 236 от 06.12.2012, ответственными сотрудниками являются: Яцук Ирина Александровна, Золотарева Наталия Сергеевна, Бондарев Андрей Валентинович (л.д. 110, т. 3).

        Судом установлено, что адвокат Карибжанова Е.Л. представляла интересы ООО КСМ «Орел» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.07.2013, адвокат Бондарев А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.01.2013, 11.02.2013, 05.03.2013, 21.05.2013, 24.06.2013.

         02.09.2013 между адвокатом Карибжановой Е.Л. и ООО КСМ "Орел" (доверитель) заключен договор № 299 на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство выполнить следующее поручение: представление интересов ООО КСМ «Орел» при рассмотрении апелляционной жалобы МКУ «ГУКХБ» на решение Арбитражного суда РО по делу № А53-35579/12 (пункт 1.1. договора).

         В соответствии с пунктом 1.2 договора, за исполнение поручения, указанного в п.п.1 договора, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. Денежные средства уплачиваются путем перечисления на расчетный счет филиала в течение 5 дней со дня подписания договора.

        Адвокат Карибжанова Е.Л. представляла интересы ООО КСМ «Орел» в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 09.10.2013.

        08.11.2013 между адвокатом Бондаревым А.В. и ООО КСМ "Орел" (заказчик) заключен договор № 341 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять консультирование и предоставлять интересы заказчика в рамках поручения, принятого в объеме, определенном в Бланке - заказе к договору (пункт 1.1 договора)

        Бланком заказа к договору № 341 от 08.11.2013 определено, что предметом поручения является составление заявления о взыскании судебных расходов с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону по делу № А53-35579/12 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении данного заявления.

        Гонорар