Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-35579/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определен в размере 7000 руб.

        Понесение истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 271 от 06.12.2012 на сумму 10000 руб., № 272 от 06.12.2012 на сумму 10000 руб., № 27 от 13.03.2013 на сумму 10000 руб., № 157 от 08.11.2013 на сумму 7000 руб., № 110 от 04.09.2013 на сумму 10000 руб., всего в общей сумме 47000 руб.

        Суд первой инстанции принял во внимание ставки оплаты юридической помощи, изложенные в выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года, согласно которой: за участие в качестве представителя в арбитражных судах установлена ставка от 25000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанций – от 10000 рублей. В соответствии с п.п.1.3, 2.4 указанного протокола, составление исковых заявлений – от 2 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб – от 8000 руб., а также ставки оплаты юридической помощи, изложенные в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

         Оценив совершенные представителями истца действия в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. заявлены в разумных пределах.

          В части требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика при рассмотрении данного заявления, заявленных в размере 7000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 2800 руб., поскольку поверенный в судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления не явился, ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд при взыскании суммы в размере 2800 руб. руководствовался средним размером оплаты услуг представителя, связанной с составлением запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера, изложенным в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году».

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 42800 руб.

        Требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 59740 руб.

        Удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

        Определением суда от 05.03.2013 в суде первой инстанции производство по делу было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз, экспертам Кондратенко Татьяне Олеговне и Корневой Виктории Валерьевне.

         Ранее ООО «КСМ «Орел» 06.02.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесена сумма в размере 59 470 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 9 от 06.02.2013

        24.04.2013 экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №0212/Э от 24.04.2013.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

            Судом первой инстанции принято во внимание, что экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, судебный акт принят в пользу заявителя.

          Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону заявленная сумма в размере 59470 руб., в части расходов на проведение экспертизы, прямо не оспорена, возражений не подано.

         Оценив представленные заявителем доказательства в части несения расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленное требования в части взыскания 59470 руб. подлежит удовлетворению.

         Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-35579/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин