Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-25712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. № 160, действие указанных правил в данном случае не распространяются.

Кроме того, в силу положений пункта 4.7 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону, утвержденных постановлением мэра города № 314 от 04.05.2009, ОАО "ПО Водоканал" было обязано предпринять действия по установлению прохождения иных коммуникаций на месте проведения ремонтных работ и осуществлять работы по разработке грунта в присутствии представителей истца. Однако, указанную обязанность ответчик не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для восстановления ущерба, истец понес расходы в сумме 84 983,60 рублей, что подтверждается счетами на оплату № 359 от 20.09.2013, № 361 от 23.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 23.09.203, актом о приемке выполненных работ от 23.09.2013 на сумму 84 983,60 рублей.

Размер расходов установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не доказано, что какие-либо из выполненных истцом работ являются неразумными, излишними при повреждении электрокабеля. Необоснованны ссылки на включение в сумму ущерба НДС, поскольку он включен в стоимость цены по договору подряда, заключенному истцом для ремонта кабеля. Ответчиком не представлено доказательств, что иные подрядные организации провели бы ремонтные работы за меньшую стоимость. Порядок ценообразования в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, ответчик не лишен был права самостоятельно устранить повреждения, между тем, указанное не выполнил.

Доводы ответчика об отсутствии предупреждающих знаков об установлении на участке охранной зоны, не оповещении организаций, где проходят кабельные трассы, основанием для вывода о необоснованности требований истца не является. Доказательств содействия возникновению или увеличению вреда в результате указанных фактов ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в повреждении кабеля и, тем самым, в причинении истцу ущерба в размере стоимости по его восстановлению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу №А53-25712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.И. Баранова