Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-18323/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18323/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И. и Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пшеничнова М.А., паспорт, по доверенности № б/н от 29.06.2013;

от ответчика: председатель Арканникова Л.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-18323/2013 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к садовому некоммерческому товариществу "Союз"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области  с иском к  садовому некоммерческому товариществу «Союз» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 570 721, 62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 099, 69 рублей (без учета уточнений, принятых в судебном заседании 21-24 октября 2013 года).

Решением от  31 октября 2013 года по делу  №А53-18323/2013 Арбитражный суд Ростовской взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность за потребленную в марте – июне 2013 года электроэнергию в сумме 360 721, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 года по 21.10.2013 года в сумме 18 607,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 702,26 рублей, а всего 397 031,32 рублей.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 46020 рублей.

Определением  Арбитражный суд Ростовской области  от 10.12.2013 по делу №А53-18323/2013 удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» частично, взыскав  с садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель  просит определение суда первой инстанции от 10.12.2013 по делу №А53-18323/2013 изменить и взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 46 020 рублей, указывая, что заявителем в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в размере 46 020 рублей, а так же представлены доказательства того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на территории Ростовской области.

В судебном заседании 11 марта 2014 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

           Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2014 года до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 марта 2014 года в 09 час. 15 мин. с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к садовому некоммерческому товариществу «Союз» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 360721, 62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 607, 44 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013г. ходатайство представителя истца о принятии уточнений исковых требований удовлетворено частично. Приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 360 721,62 рублей основной задолженности, в удовлетворении ходатайства в принятии уточнений в части взыскания процентов в сумме 23 687,11 рублей отказано. С садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взысканы задолженность за потребленную в марте – июне 2013 года электроэнергию в сумме 360 721, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 года по 21.10.2013 года в сумме 18 607,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 702,26 рублей, а всего 397 031,32 рублей. С садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84,32 рублей.

        14.11.2013г. в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании представительских расходов в заявленной сумме, заявил о несоразмерности заявленной суммы, ее завышении по сравнению со средними расценкам юридических услуг, считает соразмерным размером расходы в сумме 5 000 рублей.

Рассмотрев требования заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований в части взыскания 25 000 рублей на оплату услуг представителя ввиду нижеследующего.

Определение Арбитражного суда мотивировано ссылками на   решение Совета Адвокатской платы  Ростовской области «О минимальных  тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011.

Из материалов дела следует, что между ООО «Донэнергоконтроль» (исполнитель) и ООО «Донэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») (заказчик) заключен договор №131-У-11 консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.09.2011г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика на рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик принимает на себя обязательство оплачивать по цене, согласованной сторонами оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, в спектр оказываемых услуг входит: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, и том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; проведение работы но подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; проведение мероприятий по взысканию задолженности в досудебном порядке; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий, в случае начала процедуры признания должника заказчика несостоятельным (банкротом),

Согласно п. 3.1 договора, минимальная цена договора составляет 2 000 рублей, кроме того НДС -18%.

Согласно п. 3.2 договора, каждый конкретный потребитель - задолжник передается в работу исполнителю посредством подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №101 от 16.07.2013г., исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1, 1.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.09.2011г. №131-У-11 в отношении должника – СНТ «Союз». Цена оказываемых услуг определена сторонами в Приложении 1 «Стоимость юридических услуг» к дополнительному соглашению.

В соответствии с Приложением №1 «Стоимость юридических услуг» к дополнительному соглашению №101 от 16.07.2013г., стоимость юридических услуг составила: составление искового заявления – 4 000 рублей, составление расчета задолженности, расчета процентов – 2000 рублей, составление возражений, пояснений, дополнений, ходатайств – 2 000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде – от 31 000 рублей за одну инстанцию.  Цены приведены без учета НДС.

24.10.2013г. ООО «Донэнергоконтроль» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был подписан акт об оказании консультационных услуг на сумму 46 020,00 рублей с учетом НДС.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 46 020,00 рублей подтвержден платежным поручением №22649 от 22.10.2013.

Таким образом, суд установил, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 46 020,00 рублей при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием