Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-19146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19146/2013

14 марта 2014 года                                                                                15АП-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалёвой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.02.2014 сроком на два года – Янковской В.А., представителя по доверенности от 25.02.2014 сроком на два года – Семионовой Т.А.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.03.2013 сроком на один год – Филатовой А.С., представителя по доверенности от 12.03.2013 сроком на один год – Моргунова В.В.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом № 5 города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-19146/2013 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения  здравоохранения "Родильный дом № 5 города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью  "СУ №25"; общества с ограниченной ответственностью "СМУ-61"; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд"; общества с ограниченной ответственностью "СМУ-32"; общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподъем" о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №5 города Ростова на Дону» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 06.06.13г. по делам № 1169/03, 1170/03, 1183/03, 1189/03,1194/03

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-32», ООО «СпецСтройПодъем», ООО «СК «АртЛэнд», ООО «СУ №25», ООО «СМУ-61», Правительство Ростовской области.

Решением суда от 19.12.13г. учреждению отказано в удовлетворении заявления.  Судебный акт мотивирован тем, что управление, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе был при поступлении информации, содержащейся в жалобах ООО «СМУ-32», ООО «СпецСтройПодъем, ООО «Строительная компания «АртЛэнд», ООО «СУ №25», ООО «СМУ-61» провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с п.п. 5, 9 ст. 17 закона № 94-ФЗ  вынести соответствующий ненормативный акт. Оспариваемым решением комиссии управления учреждение как заказчик правомерно признано нарушившим ч. 5 ст. 41.9, п.1 ч.3 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ при организации и проведении спорного аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что учреждение при проведении аукциона не нарушило требований ч. 5 ст. 41.9, п.1 ч.3 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ. Вывод о нарушении учреждением требований  п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ в результате о различия значения показателей по части товаров, указанных в Техническом задании и локальном сметном расчете, сформулирован управлением в связи с допущенной им ошибкой в наименованиях сравниваемых столбцов таблиц, что привело к неправильным выводам об их сравнимости. Так как невозможно заранее предусмотреть какое значение из предлагаемого диапазона (и(или) не менее и т.д.) будет предложено участником, - в связи с этим в сметном расчете был использован усредненный показатель. В решении управления так же некорректно приведено сравнение позиции п. 13 Технического задания с позицией № 45 Локального сметного расчета. Позиция № 13 - «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с числом жил -не менее 3 и сечением не менее 1,5 мм2», соответствует другой позиции № 46 в Локальном сметном расчете - «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2 (1000 м) (МАТ=0.938 к расх.)». В решении суд указал что товар «пульт контроля и управления» предложен участником размещения заказа (данные выводы изложены в отношении заявок (№ 5084852-000 «СМУ -61» и №> 5077370-000 «СУ -25») в соответствии со значениями, указанными в локальном сметном расчете, который согласно положениям документации об аукционе, не является частью технического задания. Следовательно, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания проверять представленные участниками размещения заказа заявки (№ 5084852 и № 5077370) на соответствие локальному сметному расчету. При этом ни в решении Комиссии УФАС ни в обжалуемом Решении суда не приведены аргументированные обоснования, по которым «локальный сметный расчет» не является частью технического задания. Указание только на факт отсутствия наименования «локальный сметный расчет» в техническом задании и использование вместо него наименования «смета на производство работ» является формальным аргументом, исключающим анализ и мотивацию. Исходя из такого заключения можно сделать вывод о том, что документ «локальный сметный расчет» вообще не является сметным документом на производство каких либо работ. В решении суда не дается оценка доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что проектно-сметная документация на строительство ограждения комплекса объектов учреждения соответствует техническим регламентам, требованиям сметных нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, что подтверждается представленным в материалы дела положительным экспертным заключением по спорному объекту капитального строительства. В заявлении учреждение ссылалось на ряд нарушений, допущенных участниками размещения заказа, которые не нашли отражения в протоколе №10358300233513000030 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.05.13г. и которые не были выявлены комиссией управления при проведении внеплановой проверки. В связи с этим решение комиссии управления не может считаться полностью обоснованным и правомерным. Поскольку в силу п. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.07.12 года № 498 (далее - административный регламент), при анализе заявок, комиссия управления могла и должна была установить указанный факт нарушения (что не зависит от его отражения в протоколе рассмотрения заявок проверяемой организации). Ссылка суда на положения п.п. 5, 9 ст. 17 закона № 94-ФЗ в обоснование правомерности проведения внеплановой проверки не может служить полным обоснованием следующего за ним вывода суда о том, что оспариваемое решение комиссии управления соответствует закону или иному нормативному акту, так как возражения учреждения против данного решения не получили необходимой оценки со стороны суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и оспариваемого решения комиссии управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 20 мин. 27.02.14г. до 16 час. 30 мин. 06.03.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда первой инстанции и обжалуемого в деле решения комиссии управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.13г. учреждением (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона №0358300233513000030 «Размещение заказа на выполнение работ по строительству ограждения комплекса объектов МБУЗ «Родильный дом №5 города Ростова-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32, Железнодорожного района» (аукцион), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 753 962,07 рублей.

В соответствии с извещением о проведении аукциона дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 28.05.13 - 09:00; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 31.05.13; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 03.06.13.

Для участия в аукционе №0358300233513000030 «Размещение заказа на выполнение работ по строительству ограждения комплекса объектов МБУЗ «Родильный дом №5 города Ростова-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32, Железнодорожного района» участниками размещения заказа подано 17 заявок.

31.05.13 аукционной комиссией заказчика составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0358300233513000030. Данным протоколом участникам размещения заказа, подавшим заявки под номерами 5072832 (ООО «Строительная компания «АртЛэнд»), 5077370 (ООО «СМУ-32»), 5077501, 5084526, 5084765, 5084852 (ООО «СМУ-61»), 5085056 (ООО «СпецСтройПодъем»), 5086088, 5086460, 5087765, 5087853 (ООО «СУ №25»), аукционной комиссией заказчика отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии на основании ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 94-ФЗ). Участники размещения заказа, подавшие заявки №№5071162, 5080673, 5085019, 5086139, допущены к участию в аукционе. Заявки под номерами 5072823 и 5085786 отозваны участниками размещения заказа.

На действия заказчика при проведении открытого аукциона ООО «СМУ-32», ООО «СпецСтройПодъем, ООО «Строительная компания «АртЛэнд», ООО «СУ №25», ООО «СМУ-61» поданы жалобы в управление.

06.06.13г. по результатам проверки жалоб комиссией управления принято решение по делам №1169/03, 1170/03, 1183/03, 1194/03 от 06.06.2013, согласно которому заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 41.9, п.1 ч.3 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ.

В качестве нарушения требований п.1 ч.3 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ комиссией управления квалифицировано отсутствие в аукционной документации требования к участникам размещения заказа о наличии в составе вторых частей заявок свидетельства, выданного в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В качестве нарушения требований п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ комиссией управления квалифицировано то, что учреждением как заказчиком по указанным в Техническом задании документации товарам: трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82), трубы гофрированные ПВХ или эквивалент, кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS (или эквивалент) фактически не установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика - в соответствии с локальным сметным расчетом (позиции 4, 7, 10, 33, 45) к указанным выше товарам заказчиком установлены иные требования, чем в Техническом задании.

В качестве нарушения требований ч. 5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ комиссией управления квалифицировано необоснованное отклонение заявок на участие в аукционе ООО «Строительная компания «АртЛэнд», ООО «СУ №25», ООО «СМУ-61», которые полностью соответствовали требованиям ГОСТ и документации об аукционе в части обозначенных заказчиком товаров.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения комиссии управления в части выводов о допущении заказчиком спорного аукциона требований ч. 5 ст. 41.9, п.1 ч.3 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ.

Так, п.1 ч.3 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в