Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-19146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по данному товару (условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла не менее 4 мм при температуре (20±0,5)°С, с: 60-120)

Предложение участником к поставке товара «грунтовка ГФ-021»: цвет и внешний вид пленки: красно-коричневый, пленка матовая, полуглянцевая соответствует пункту 1.4 «ГОСТ 25129-82. Грунтовка ГФ-021. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.02.1982 года № 526), согласно которому грунтовка должна соответствовать требованиям и нормам: наименование показателя: цвет пленки грунтовки, внешний вид пленки; норма: красно-коричневый, оттенок не нормируется, после высыхания пленка должна быть ровной, однородной, матовой или полуглянцевой; метод испытания по пункту 4.3.

Таким образом, отказывая в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку №5072832 (ООО «Строительная компания «АртЛэнд»), аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ.

Аукционной комиссией заказчика участнику размещения заказа, подавшему заявку №5084852 (ООО «СМУ-61») отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ и Техническим заданием. Участником размещения заказа, по мнению аукционной комиссии, не указаны конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, а именно: песок природный для строительных работ средний: средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5; эмаль ПФ-115: условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20±0,5)°С составляет, с: 80-120. Массовая доля нелетучих веществ, %: 57-63; теоретический расход эмали при однослойном покрытии, г/м2: 100-180; грунтовка ГФ-021: массовая доля нелетучих веществ, %: 54-60; расход на один слой, г/кв.м: 60-100; толщина одного слоя, мкм 15-20; пульт контроля и управления от 1 до 127 приборов.

Из материалов дела следует, что товары «песок», «эмаль», «грунтовка», предложенные данным участником, полностью соответствовали требованиям документации об аукционе, а также предложенный к поставке песок по показателю «модуль крупности» полностью соответствовал пункту 4.3.2 «ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» (введен в действие постановлением Минстроя РФ от 28.11.1994 №18-29), эмаль ПФ-115 по показателям «условная вязкость», «массовая доля нелетучих веществ», «теоретический расход эмали при однослойном покрытии» соответствовала «ГОСТ 6465-76. Эмали ПФ-115. Технические условия», грунтовка ГФ-021 по показателям «массовая доля нелетучих веществ», «расход на один слой», «толщина одного слоя» предложена в соответствии «ГОСТ 25129-82. Грунтовка ГФ-021. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 10.02.1982 года № 526).

Товар «пульт контроля и управления» предложен участником размещения заказа в соответствии со значениями, указанными в локальном сметном расчете, который согласно положениям документации об аукционе, указанным выше, не является частью технического задания. Следовательно, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания проверять представленные участниками размещения заказа заявки, в том числе заявку №5084852 (ООО «СМУ-61»), на соответствие локальному сметному расчету.

При таких обстоятельствах, заявка участника 5084852 (ООО «СМУ-61») по указанным товарам полностью соответствовала требованиям ГОСТ и документации об аукционе. Отказывая данному участнику в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ.

Аукционной комиссией заказчика участнику размещения заказа, подавшему заявку №5087853 (ООО «СУ №25») отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ и Техническим заданием. Участником размещения заказа, по мнению аукционной комиссии, не указаны конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, а именно: песок природный для строительных работ средний: средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5: «шлагбаум автоматический»: предназначен для ограждения въездного проема до 4 м; пульт контроля и управления от 1 до 127

приборов.

Товары «песок», «шлагбаум автоматический», предложенные данным участником, полностью соответствовали требованиям документации об аукционе, а также предложенный к поставке песок по показателю «модуль крупности» полностью соответствовал пункту 4.3.2 «ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» (введен в действие постановлением Минстроя РФ от 28.11.1994 года № 18-29).

Товар «пульт контроля и управления» предложен участником размещения заказа в соответствии со значениями, указанными в локальном сметном расчете, который согласно положениям документации об аукционе, указанным выше, не является частью технического задания. Следовательно, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания проверять представленные участниками размещения заказа заявки, в том числе заявку №5087853 (ООО «СУ №25»), на соответствие локальному сметному расчету.

Таким образом, заявка участника №5087853 (ООО «СУ №25») по данным товарам полностью соответствовала требованиям ГОСТ и документации об аукционе. Отказывая данному участнику в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод учреждения о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл, что комиссия управления в нарушение требований п. 3.32 Административного регламента не учла ряда указанных учреждением в заявлении нарушений, допущенных участниками размещения заказа, которые не нашли отражения в протоколе №10358300233513000030 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.05.13г.

Согласно п. 3.32 Административного регламента, при рассмотрении жалоб Комиссия обязана проверять соответствие всех действий (бездействий) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе данное требование не является основанием для признания незаконным решения комиссии управления в случаях, когда комиссия не выявила при проверке каких-либо нарушений закона № 94-ФЗ.

В рассматриваемом деле комиссия управления в том числе проверяла факт и правомерность оснований для отклонения учреждением части заявок на участие в аукционе оп основаниям, указанным учреждением в протоколе №10358300233513000030 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.05.13г.

Нарушения, на которые ссылается учреждение в апелляционной жалобе, не были указаны учреждением в указанном протоколе в качестве оснований для отклонения заявок организаций. В связи с этим наличие данных нарушений никак не влияет на законность выводов комиссии управления о законности либо незаконности отклонения аукционной комиссией учреждения первых частей заявок поименованных выше организацией по указанным в протоколе №10358300233513000030 основаниям.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе был при поступлении информации, содержащейся в жалобах ООО «СМУ-32», ООО «СпецСтройПодъем, ООО «Строительная компания «АртЛэнд», ООО «СУ №25», ООО «СМУ-61» провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с п.п. 5, 9 ст. 17 закона № 94-ФЗ  вынести соответствующий ненормативный акт.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова