Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-22908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении правовой экспертизы было установлено, что ранее на государственную регистрацию был представлен отчет об оценке на Объект недвижимости № 11/70, подготовленный 18.07.11 г., который после исправления недостатков, указанных в отрицательном заключении органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вновь направлен в адрес уполномоченного органа 18.10.11 г., тем самым данный отчет утратил свою актуальность по прохождению шести месяцев, то есть 18.01.12 г.

Вместе с этим при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости 23.05.13 г. наряду с другими документами предприятием был сдан новый отчет об оценке объекта № 08-10/12/Э и экспертное заключение № 488/10-12 от 07.11.12, выполненное НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное заключение в силу нормы 130 Закона о банкротстве не может заменить заключение уполномоченного органа, так как экспертное заключение подготавливается саморегулируемой организацией оценщиков в случае отрицательного заключения уполномоченного органа и порядок оценки имущества должника нарушен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что предприятию отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная предприятием по чек-ордеру от 13.12.2013г. сертификат чека 12686944 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Чиркову Р.С. из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.12.2013г. сертификат чека 12686944.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова