Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-21242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21242/2013

14 марта 2014 года                                                                                15АП-1662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-21242/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.13 № 04-04/13-187 о назначении административного наказания.

Решением суда от 13.12.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Краснодарской таможней проведена проверка закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сроки, установленные внешнеторговым договором, и причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

30.05.13 указанное обстоятельство послужило основанием для составления Краснодарской таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении № 10309000-466/2013.

13.06.13 управлением вынесено постановление № 04-04/13-187  о назначении административного наказания. Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 905,50 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела обществом (Продавец) (Россия) заключен контракт от 01.11.10 № 20 с нерезидентом частным предпринимателем Махмудовым Р.Х. (Покупатель) (Узбекистан) на поставку товара в соответствии со Спецификацией на срок до 31.12.2013 на сумму 1 500 000 долларов США.

Пунктом 4.2 данного контракта от 01.11.10 № 20 установлено, что оплата за товар, отгруженный покупателю по настоящему контракту, производится согласно счету продавца, выписанного на имя покупателя безналичным путем 100 % предоплата.

По заключенному договору в уполномоченном банке – ЗАО «ЮМК банк» оформлен паспорт сделки № 10110001/3495/0000/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10110003/3495/0000/1/0, представленной письмом уполномоченного банка от 19.02.13 № 0-19-08/0308, товар был отправлен на экспорт и оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10607103/220612/0001605 (дата выпуска – 22.06.12) на сумму 12066,76 долларов США.

За переданные контрагенту товары обществом получены на расчетный счет денежные средства в размере 8550,92 доллара США (часть суммы из платежа от 03.10.12 общей суммой 10995 долларов США).

В обоснование законности оспариваемого постановления контролирующий орган указывает, что между обществом и частным предпринимателем Махмудвым Р.Х. заключались дополнительные соглашения от 13.05.2012 № 2, от 10.07.2012 № 3, от 02.10.2012 № 3-1, от 27.12.2012 № 4 и от 29.03.2013 №5 к контракту от 01.11.2010 № 20, которые представлялись представителем общества в таможенный орган при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно указанным дополнительным соглашениям оплата за товар, отгруженный покупателю по настоящему контракту, производится согласно счету продавца, выписанного на имя покупателя безналичным путем 100 % предоплаты или с отсрочкой платежа. В случае отсрочки платежа покупатель обязуется перечислить денежные средства в течение 30 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 13.05.12 № 2 к контракту), в течение 90 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 10.07.12 № 3 к контракту), в течение 190 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 02.10.12 № 3-1 к контракту), в течение 280 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 27.12.2012 № 4 к контракту).

Согласно дополнительному соглашению №5 от 29.03.2013 к данному контракту «оплата товара производится покупателем 100% предоплатой на законную партию товара, либо до даты завершения исполнения обязательств по контракту от 31.12.2013»

Вместе с тем представитель в суде первой инстанции пояснил, что действие указанных дополнительных соглашений от 13.05.2012 № 2, от 10.07.2012 № 3, от 02.10.2012 № 3-1, от 27.12.2012 № 4 и от 29.03.2013 №5 к контракту от 01.11.2010 № 20 на поставку по декларации на товары № 10607103/220612/0001605 не распространялось, поскольку они заключены сторонами после истечения срока, установленного для поступления экспортной выручки за переданные нерезиденту товары, по указанной выше декларации.

Учитывая изложенное, экспортная выручка в размере 12066,76 долларов США за переданные нерезиденту товары, задекларированные по ДТ № 10607103/220612/0001605 (дата выпуска – 22.06.2012) должна была поступить на счет общества до 20.09.12 включительно.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что окончательный расчет между контрагентами в части суммы 12066,76 доллара США (часть суммы из платежа от 03.10.2011 на сумму 8550,92 долларов США), часть суммы из платежа от 03.10.2012 на общую сумму 10995 руб., за переданные нерезиденту товары, задекларированные по ДТ № 10607103/220612/0001605, осуществлен только 03.10.2012, то есть с нарушением контрактных сроков на 13 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода контролирующего органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что контролирующий орган неверно определил момент возникновения обязанности по оплате товара, сославшись на возникновение обязанности нерезидента (частного предпринимателя Махмудова Р.Х.) по исполнению денежных обязательств перед заявителем с момента выпуска товара.

Так согласно доводам общества, в силу пункта 4.2 контракта от 01.11.2010 № 20 обязанность по оплате товара возникает с момента выставления счета продавцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал ошибочной правовую позицию общества ошибочной ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П указал, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Следовательно, дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

В свою очередь, довод общества о том, что стороны контракта заключили дополнительное соглашение о сроке исполнения обязательств по оплате по договору, воспользовавшись предусмотренным частью 2 статьи 425 ГК РФ правом, и установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, правильно