Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-21242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 12.10.12 № 2 не содержит условия о том, что оно распространяет свое действие на ранее осуществленные поставки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.08.2013 по делу № А32-28426/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы, не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение экспортной валютной выручки.

В свою очередь, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществив отгрузку экспортного товара в адрес иностранного покупателя, должно было предвидеть возможность несвоевременного получения экспортной валютной выручки и принять необходимые меры, направленные на пролонгацию договорных отношений.

В этой связи нельзя признать, что общество  предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В качестве дополнительного основания для признания незаконным оспариваемого постановления, общество указывает о нарушении управлением процедуры привлечения организации к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФустановлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении общества составлялся Краснодарской таможней 30.05.13 в отсутствие представителя общества.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что телеграмма с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленная по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, вручена заблаговременно (27.05.2013) секретарю Шахбазян.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение генерального директора общества Гаврика П.В., датированное 30.05.13, то есть днем составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что управлением дело о совершении обществом административного правонарушения рассмотрено 13.06.13 в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем контролирующим органом в материалы дела представлена копия телеграммы с уведомлением, содержащая сведения о рассмотрении контролирующим органом возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении в 16.00 часов 13.06.13, которая была направлена по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, и вручена заблаговременно (06.06.2013) секретарю Галадской.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что контролирующими органами для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры, которые являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Сумма штрафа рассчитана управлением верно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным ввиду того, что оно посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова