Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-20175/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20175/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Геллер Л.А. (доверенность от 14.10.2013),

от третьего лица: Геллер Л.А. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Оксаны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-20175/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Оксаны Валерьевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковалеву Михаилу Петровичу

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Бородянского Владимира Феликсовича

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Михаилу Петровичу о взыскании суммы предоплаты по договору об оказании услуг № 25 от 09.07.2013 в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 05.12.2013 в размере 4 391,69 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец как заказчик  отказался от исполнения договора об оказании услуг, уведомив об этом ответчика. Поскольку услуги не оказаны, предоплата подлежит возврату.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в сумме 60 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 05.12.2013 в сумме 1 481,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 270,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с заключением договора с истцом ответчиком понесены фактические расходы в виде предварительной оплаты по иному договору, заключенному для обеспечения исполнения спорного договора. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости учета также транспортных расходов и расходов на проживание, указав, что они произведены в отсутствие необходимости, после получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, просил обжалуемое решение в соответствующей части отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что по условиям договора исполнитель должен был оказывать услуги с использованием своего оборудования, однако ответчик заключил договор на оказание услуг с иным лицом, и в отсутствие доказательств фактического оказания услуг и проведения мероприятия, вменяет истцу произведенную предоплату в качестве фактических расходов. Заключение договора с ИП Бородянским истец не согласовывал, условия данного договора являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора с истцом. Суд не исследовал вопрос о возврате ответчику уплаченной суммы ИП Бородянским, не учел, что условие о невозврате предоплаты в договоре с ИП Бородянским ничтожно как ограничивающее право заказчика на отказ от договора оказания услуг. Суд не исследовал вопрос о необходимости несения расходов ответчиком.

Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно снижен заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая доводы жалобы о ничтожности договора, заключенного между ответчиком и ИП Бородянским в части, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бородянского Владимира Феликсовича.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению; отмечает, что согласно условий спорного договора имел право привлекать третьих лиц для целей исполнения договора; указывает, что термин «свое оборудование» не исключает возможность использования арендованного ответчиком оборудования; полагает необоснованными доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика; отмечает, что в суде первой инстанции истец не заявлял довода о возможном возврате денежных средств ответчику от ИП Бородянского; утверждает, что возврат предоплаты ответчику Бородянским В.Ф. не произведен; считает произведенные расходы необходимыми для исполнения договора с истцом, а договор, заключенный с Бородянским В.Ф. – договором аренды, из чего следует невозможность отказа от данного договора в одностороннем порядке.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полагает решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бородянский В.Ф., не согласился с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, заключенный им с ответчиком договор договором аренды.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истцом в адрес суда направлено дополнительное нормативно-правовое обоснование доводов иска и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.07.21013 между индивидуальными предпринимателями Лысенко О.В. (заказчик) и Ковалевым М.П. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №25 от 09.07.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия, проводимого 26.07.2013 с 20.00 до 23.00 на территории Барбекю - бара «Аква» с использованием своего оборудования, а также дополнительные услуги, указанные в соответствующем Приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующим Приложением.

В приложении № 1 к договору указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду для проведения мероприятия и оказать следующие услуги по техническому обеспечению мероприятия согласно спецификации: экран и проектор, звуковой комплект, радиосистема ручная, услуги специалистов по монтажу и обслуживанию, транспортные расходы. Также установлен почасовой график завоза, монтажа, подключения, проверки оборудования, проведения мероприятия и демонтажа оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан своими силами осуществлять доставку, установку и демонтаж оборудования, обеспечить надлежащее техническое состояние оборудования, присутствие на мероприятии дежурного технического специалиста.

В силу пункта 2.6 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для организации и проведения услуги.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость по настоящему договору составляет 145 000 рублей, НДС не облагается, в связи с принятием гл. 26.2 НК РФ.

Порядок оплаты: 100% - предоплаты за три дня до мероприятия и не позднее 22 июля 2013 года.

Платежными поручениями № 519 от 19.07.2013 на сумму 101 500 рублей, № 520 от 19.07.2013 на сумму 43 500 рублей, истцом была произведена предоплата по указанному договору об оказании услуг № 25 от 09.07.2013 в размере 100 %.

24.07.2013 ИП Лысенко О.В. в адрес ответчика было направлено письмо, извещающее его об отказе от услуг по договору об оказании услуг № 25 от 09.07.2013 в связи с отменой мероприятия по независящим от истца причинам, в связи с чем, истец просил вернуть денежные средства в размере 145 000 рублей, перечисленные в счет оплаты за оказание услуг по указанному договору.

Письмом 06.08.2013 ИП Ковалев М.П. известил ИП Лысенко О.В. о том, что требование истца о возврате перечисленных денежных средств в размере 145 000 рублей не может быть удовлетворено по причине несения ответчиком существенных расходов по организации мероприятия.

Полагая, что отказ ИП Ковалева М.П. от возврата денежных средств в размере 145 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по указанному договору, неправомерен, истец обратился в суд с настоящим иском.

При квалификации заключенного сторонами договора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из заключенного сторонами договора следует, что интерес заказчика состоял в том, чтобы в определенный день к определенному времени ответчик доставил оборудование, способное воспроизводить аудиовизуальные материалы, смонтировал данное оборудование для целей его эксплуатации, обеспечил техническое сопровождение процесса его эксплуатации (предоставил специалиста), демонтировал и увез оборудование.

Данные действия подпадают под признаки договора возмездного оказания услуг, в связи с чем истец имел право на односторонний отказ от данного договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно, судом первой инстанции сумма иска уменьшена на понесенные ответчиком в целях исполнения договора с истцом фактические расходы в размере 84 600 руб.

Судом первой инстанции установлены в данной связи следующие обстоятельства.

11.07.2013 между предпринимателем Ковалевым М.П. (заказчик) и предпринимателем Бородянским В.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №11-07/2013, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия, проводимого 26.07.2013 с 20.00 до 23.00 на территории Барбекю-бара «Аква» в п. Абрау-Дюрсо с использованием своего оборудования, а также дополнительные услуги, указанные в соответствующем Приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующим Приложением.

Согласно приложению исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду для проведения мероприятия и оказать следующие услуги по техническому обеспечению мероприятия согласно спецификации: экран и проектор, услуги специалистов по монтажу и обслуживанию. Также установлен почасовой график завоза, монтажа, подключения, проверки оборудования, проведения мероприятия и демонтажа оборудования тождественный графику в договоре от 09.07.2013г.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязан своими силами осуществлять доставку, сборку, установку и разборку оборудования.

В силу пункта 2.3. договора исполнитель обеспечивает надлежащее техническое состояние оборудования, техническое обслуживание оборудования силами собственных специалистов либо привлеченных лиц.

В силу п. 4.1 указанного договора, стоимость по настоящему договору составила 84 600 рублей, НДС не облагается, в связи с принятием гл. 26.2 НК РФ.

Порядок оплаты: 100% - предоплаты за десять дней до мероприятия и не позднее 16 июля 2013 года.

В силу п. 5.2 договора, при расторжении данного договора со стороны заказчика или отмене мероприятия менее, чем за пять рабочих дней до даты исполнения обязательств по договору сумма предоплаты заказчику не возвращается.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 16.07.2013 ИП Ковалевым М.П. была произведена оплата по договору об оказании услуг № 11-07/2013 в размере 84 600 рублей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 782 в рассматриваемом споре уплаченная ответчиком предоплата не может быть оценена как фактические расходы, сопряженные с исполнением договора оказания услуг от 09.07.2013 и подлежащие компенсации истцом. Также по смыслу приведенной нормы права компенсации подлежат только те расходы, которые понесены исполнителем до момента извещения его заказчиком об отказе от договора.

Сам по себе факт внесения предоплаты третьему лицу не является фактическим расходом ответчика, поскольку в случае неоказания услуг, предусмотренных договором от 11.07.2013 третьим лицом, предварительная плата по общему правилу подлежала бы возврату, соответственно ответчик не считался бы понесшим расходов.

Ответчик ссылается на утрату возможности получения предоплаты от третьего лица, однако такая существующая по мнению ответчика невозможность вызвана исключительно действиями самого ответчика, поскольку, во-первых, он заключил договор с условием об установлении санкции в виде удержания 100% предоплаты за отказ от договора, а во-вторых, получив от истца уведомление об отказе от договора, не известил об этом своевременно третье лицо, допустив осуществление данным лицом доставки оборудования к месту проведения мероприятия и несение расходов на проживание.

Суд первой инстанции установил, что уведомление истца об отказе от исполнения договора об оказании услуг № 25