Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-20175/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 09.07.2013 в электронном виде поступило в адрес ответчика 23.07.2013. Ответчик указал, что данное уведомление направлено без подтверждения полномочий действовать от имени заказчика, поэтому не было воспринято ответчиком в качестве юридически значимого. Получение повторного уведомления 24.07.2013 представителем ответчика не оспаривается. Несмотря на это представленные ответчиком документы свидетельствуют о транспортных расходах и расходах на проживание, понесенных 25.07.2013. Документального подтверждения довода о том, что оборудование вывезено из города 24 июля, то есть доставка начата до момента получения извещения от истца и не могла быть приостановлена ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчик квалифицирует договор от 11.07.2013 как арендный, вместе с тем, предварительная оплата может быть признана фактическим расходом на аренду не ранее передачи имущества арендатору, однако доказательства такой передачи до 24.07.2013 не представлены. По условиям договора доставку оборудования осуществляет третье лицо, то есть получение в аренду оборудования до момента его доставки невозможно, доставка осуществлена только 25.07.2013, документ, подтверждающий передачу имущества арендатору не представлен.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы на 84 600 руб. не имелось, соответственно решение суда надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму до 145 000 руб., то есть удовлетворив иск в указанной части в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2013 по 05.12.2013 в размере 4 391,69 руб., то есть со дня, следующего за днем извещения о дате отказа от договора.

Судом первой инстанции за начало периода расчета принято 20.08.2013 с учетом разумного срока на получение и исполнение ответчиком претензии истца от 13.08.2013, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в части в размере 1481,06 руб.

В указанной части решение суда истцом не обжаловано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответственно требование о взыскании процентов предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличена присужденная ко взысканию сумма, указанное влечет также изменение решения в части распределения судебных расходов по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов представлен договор № 8 от 05.08.2013, заключенный между ИП Лысенко О.В. и ИП Логиновым Г.В. на оказание комплекса юридических услуг по защите интересов истца в рамках судебного процесса по взысканию с ИП Ковалева М.П. денежных средств на основании договора об оказании услуг № 25 от 09.07.2013 в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 4 договора).

Представлено платежное поручение № 593 от 08.08.2013 на сумму 30 000 руб. В назначении платежа указан договор № 8 от 05.08.2013.

Представителем составлено исковое заявление, расчет процентов, собран пакет документов для представления в суд, направлены и представлены дополнительные документы, в том числе во исполнение определения суда, составлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об увеличении размера исковых требований. Участие в судебных заседаниях Логиновой Е.Д., доверенность которой выдана предпринимателем Лысенко О.В. свидетельствует о фактическом согласовании истцом возможности представителя Логинова Г.В. привлекать к оказанию услуг в рамках договора № 25 от 09.07.2013 иных лиц.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы подтвержденными документально и не усматривает чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившихся цен, фактически оказанных услуг, степени сложности спора и временных затрат на участие в его рассмотрении.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 949 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-20175/2013 в обжалуемой части изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Петровича (ИНН 616822923929, ОГРНИП 312619508200048) в пользу индивидуального предпринимателя Лысенко Оксаны Валерьевны (ИНН 616108169398, ОГРНИП 307616103900062) предоплату в размере 145 000 (ста сорока пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 05.12.2013 в сумме 1 481 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти одного) рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 949 (двадцати девяти тысяч девятисот сорока девяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 (пяти тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей 43 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Петровича (ИНН 616822923929, ОГРНИП 312619508200048) в пользу индивидуального предпринимателя Лысенко Оксаны Валерьевны (ИНН 616108169398, ОГРНИП 307616103900062) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов