Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-3745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3745/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-21438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Хисамов Э.Р. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: представитель Парасоцкий В.Г. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-3745/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ОГРН 1102312005135, ИНН 2312172143)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Славянка»  (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании задолженности и процентов,  

принятое   судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика чистоты» (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее ответчик) о взыскании 1037540 руб. 05 коп. задолженности и 179508 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35000 руб. судебных издержек. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ том  2 лист дела 43).

Заявленные требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору №1-ТБО от 01.01.2011 по оплате оказанных услуг по вывозу  твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 исковые требоваия частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 1037540 руб. 05 коп. долга, 177917 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34965 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось открытое акционерное общество «Славянка», указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не исследовал акт сверки расчетов и дал оценки заявленным требованиям с учетом ранее принятых судебных актов по делам (№А32-36699/2012, №А32-36700/2012, №А32-3745/2013).

В договоре № 1-ТБО отсутствует приложение №3, которым определена стоимость работ, следовательно, цена 1 кв.м. не подтверждена. В актах представленных истцом сумма задолженности указана с НДС, однако уведомлением ИНС России по Краснодарскому краю ООО «Фабрика Чистоты» отказано в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 г. Соответственно все представленные акты не могут быть расценены как доказательство подтверждающие сумму задолженности.

Договор по вывозу № 1-ТБО заключен директором филиала Новороссийский Сосновцевым А.М., действующим на основании доверенности № 246 от 02.08.2010 с превышением полномочий, акты не могут свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку также подписаны неуполномоченным лицом.

Указание суда на платежное поручение № 102 от19.12.2011 об оплате, как одобрение сделки необоснованно, поскольку оплата также произведена филиалом, а не юридическим лицом.

Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий (с превышением полномочий), то принятие исполнения директором филиала не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом. При отсутствии доказательств прямого последующего одобрения обществом в лице уполномоченного органа договора № 1-ТБО от 01.01.2011, указанная сделка не является заключенной самим юридическим лицом.

Данные обстоятельства были предметом исследования по делу №09АП-6104/2013 ГК.

Кроме того, к исковому заявлению приложены акты выполненных работ по объектам, которые не указаны в договоре (акт № 5 от 31.11.2011 по вывозу ТБО в/часть 83382 г.Крымск; в/с «Золотой берег» г.Анапа с.Сукко и другие), то есть сумма задолженности истцом завышена, счета на оплату истцом не выставлялись. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске  отказать.      

В судебном заседании 05.02.2014 представитель истца пояснил, что вывоз ТБО осуществлялся по графику, согласованными с филиалом «Новороссйиский», услуги по вывозу ТБО были оказаны как войсковым частям, КЭЧ санаториям, жилым домам.  Въезд машин на территорию войсковой части отмечался в журнале.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил суду копию устава, доверенность, выданную на имя директора филиала Новороссийский.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные ранее.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, представил суду документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор № 1-ТБО от 01.01.2011, подписанный ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Фабрика чистоты» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность за выполнение работ по вывозу ГКМ (крупно-габаритного мусора), строительного мусора, ТБО (твердо-бытовых отходов), ЖБО (жидко-бытовых отходов) и пищевые отходы с объектов заказчика – Приложение № 1.

Со стороны заказчика договор подписан директором филиала «Новороссийский» Сосновцевым А.М., действующим на основании положения о филиале и доверенности от 02.08.2010 № 246.

Впоследствии, согласно приказу № 992 от 11.11.2011г., филиал «Новороссийский» объединился с филиалом «Краснодарский» ОАО «Славянка» (т.1, л.д. 47).

Истцом спорные услуги были оказаны на сумму 1179356 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 5 от 31.01.2011 на сумму 218798 руб. 25 коп.; № 7 от 31.01.2011 на сумму 18411 руб. 25 коп.; № 8 от 31.01.2011 на сумму 28641 руб. 25 коп.; № 9 от 31.01.2011 на сумму 23870 руб.; № 10 от 28.02.2011 на сумму 127224 руб.; № 11 от 28.02.2011 на сумму 134406 руб.; № 13 от 28.02.2011 на сумму 146652 руб.; № 14 от 28.02.2011 на сумму 1179356 руб. 05 коп. и № 147 от 30.11.2011 на сумму 159828 руб., подписанными контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, на сумму 141816 руб. платежным поручением № 102 от 19.12.2011, после чего сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 1037540 руб. 05 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что факт оказания ответчику услуг в рамках названного договора подтвержден актами выполненных работ, в которых указано наименование услуг (вывоз бытовых отходов на конкретных объектах), количество и их стоимость. Со стороны заказчика все акты подписаны директором филиала (без замечаний). Исходя из представленных обществом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличии у общества неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных во исполнение договора №1-ТБО от 01.01.2011 в размере 1037540 руб. 05 коп. Признав документально подтвержденной задолженность ответчика по договору, суд взыскал в пользу истца 177917 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на не заключенность договора, указав, что договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий (с превышением полномочий), соответственно, принятие исполнения директором филиала не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом. При отсутствии доказательств прямого последующего одобрения обществом в лице уполномоченного органа договора № 1-ТБО от 01.01.2011, указанная сделка не является заключенной самим юридическим лицом. Приведенный довод заявителя жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционным судом  проверены обстоятельства, связанные с наличием полномочий на заключение договора №1-ТБО от 01.01.2011 у подписавших его лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности (абзац второй части 3 статьи 55 Гражданского кодекса).

Полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Указанные разъяснения содержатся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, со стороны заказчика договор об оказании услуг (все дополнительные соглашения к нему) подписаны директором филиала «Новороссийский» Сосновцевым А.М., действующим на основании положения о филиале и доверенности от 02.08.2010 № 246.

Как следует из  п. 6.4.9, ч. 6 Положения о филиале «Краснодарский» ОАО «Славянка» (правопреемник филиала «Новороссийский»), директор филиала заключает гражданско-правовые договоры, соглашения и все связанные с ними документы в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью, и обеспечивает выполнение заключенных договоров, соглашений.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции копию доверенности, выданную на имя директора филиала «Новороссийский» – Сосновцева А.М. По доверенности № 246 от 02.08.2010г. директор филиала уполномочен заключать договоры на предоставление услуг на вывоз твердых бытовых отходов без ограничения суммы таких договоров и хозяйственные договоры на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц.

Таким образом, договор № 1-ТБО от 01.01.2011 на выполнение работ по вывозу КГМ (крупно - габаритного мусора), строительного мусора, ТБО (твердо-бытовых отходов), ЖБО (жидко-бытовых отходов) и пищевых отходов, подписан директором филиала «Новороссийский» в рамках полномочий, определенных Положением о филиале «Краснодарский» ОАО «Славянка» и  доверенностью № 246 от 02.08.2010.

Как правильно установил суд первой инстанции, своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец собственными силами оказал ответчику услуги по вывозу ЖБО, ТБО, а ответчик принял указанную работу, подписав без замечаний и претензий к качеству акты выполненных работ (услуг), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 5 от 31.01.2011; № 7 от 31.01.2011; № 8 от 31.01.2011; № 9 от 31.01.2011; № 10 от 28.02.2011; № 11 от 28.02.2011; № 13 от 28.02.2011; № 14 от 28.02.2011, № 147 от 30.11.2011., подписанными контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку акты подписаны контрагентами, следовательно, они свидетельствуют о фактической приемке надлежащим образом оказанных услуг по договору.

Акты содержат указание на стоимость оказанных  услуг, соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял данный факт как доказательство наличия задолженности на суммы, обозначенные в актах о приемке выполненных работ (услуг).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере, указанном в актах приемки выполненных работ (услуг) (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности истцом завышена, поскольку истцом  приложены акты выполненных работ по объектам, которые не указаны в договоре (акт № 5 от 31.11.2011 по вывозу ТБО в/часть 83382 г.Крымск; в/с «Золотой берег» г.Анапа с.Сукко и другие), не подтвержден относимыми к делу доказательствами, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из графика вывоза ТБО с объектов КЖФ филиала «Новороссийский» ОАО «Славянка», вывоз ТБО осуществлялся  на объектах: в/часть 83382, Крымский район, х. Степной (т.1, л.д. 32) и в с.Сукко  (т.1, л.д. 24, 31).

Из пояснений представителя истца следует, что ТБО вывозились на основании заявок с объектов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2013г., по варианту филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» -  сумма задолженности перед ООО «Фабрика чистоты» составила 644 198,48 руб.

По данным ООО «Фабрика чистоты», на 11.09.2013г. задолженность филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» в пользу ООО «Фабрика чистоты» составила 1 058 783,80 руб.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по договору №1-ТБО от 01 января 2011г. сделаны ссылки