Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-3745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на платежные поручения № 2139 от 26 марта 2013г. на сумму 59 221,25 руб., №2140 от 26 марта 2013г. на сумму 23 104,40 руб., №387 от 29 марта 2013г. на сумму 7 463,5руб., № 388 от 29 марта 2013г. на сумму 10 747,44руб., № 395 от 29 марта 2013г. на сумму 10 864,26 руб., № 391 от 29 марта 2013г. на сумму 11 195,26 руб., № 389 от 29 марта 2013г. на сумму 79 827 руб., № 396 от 29 марта 2013г. на сумму 3 163,88руб., № 392 от 29 марта 2013г. на сумму 7 139 руб., № 397 от 29 марта 2013г. на сумму 7 788 руб., № 386 от 29 марта 2013г. на сумму 8 112,50 руб., № 390 от 29 марта 2013г. на сумму 10 761,60 руб., № 393 от 29 марта 2013г. на сумму 24 094,13 руб., № 394 от 29 марта 2013г. на сумму 99 053,63. На общую сумму 362 535,85 руб. Однако, акты выполненных работ, по которым производилась оплата по указанным платежным поручениям, не совпадают ни по периоду действия спорных сделок, ни по нумерации, и представляют собой оплату услуг по договору № 64-ТБО от 15.05.2012.

Данный факт был установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2013г. по делу № А32-3746/2013.

Также, в указанном акте сверки  взаимных расчетов по договору № 1-ТБО от 01.01.2011г. со стороны ответчика не приняты к учету: акт № 7 от 31.01.2011г. на сумму 18 411,25 руб., акт № 8 от 31.01.2011г. на сумму 28 641,25 руб., акт № 9 от 31.01.2011г. на сумму 23 870 руб., акт № 24 от 31.03.2011г. на сумму 21 243,75 руб., акт № 120 от 31.10.2011г. на сумму 41 534 руб. Всего на сумму 133700,25 руб. Доказательств оплаты задолженности за оказание услуг по вышеперечисленным актам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 4268 от 04.12.2013

Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 1-я от 10.01.2014г., заключенный между ООО «Фабрика Чистоты» (заказчик)  и ООО «Триумф Права» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном суде по делу А№А32-3745/2013, а заказчик обязался оплатить услуги, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 5.1 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением  № 31 от 21.01.2014г. на сумму 30 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявитель жалобы в судебном заседании ссылался на чрезмерно высокий размер судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель ответчиков принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 22.01.2014г., 05.02.2013 и 05.03.2014г.  

Однако, судебное заседание 05.02.2014 года было отложено с целью представления истцом документов, в обоснование стоимости услуг, наряд-заказов на вывоз ТБО  за спорный период; письменных пояснений по акту сверки расчетов относительно не принятых ответчиком сумм задолженности.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, разумность которого документально не подтверждена истцом. Данный спор не относится к делам высокой сложности.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на представителя, требования ответчиков о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 15 000 руб.

При этом суд  руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского край по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-3745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ОГРН 1102312005135, ИНН 2312172143) судебные расходы в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                 М.В. Ильина

                                                                                          Т.Р. Фахретдинов