Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу n А53-15813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, способом обеспечения исполнения договора являются: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией; передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения договора из указанных в настоящем пункте определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как верно установлено судом, при получении от истца с подписанным проектом договора гарантию ЗАО «ЮниКредит Банк» №01848/2013 от 27.06.2013, заказчик обратился в Банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантией. При этом заказчик действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Из письма ЗАО «ЮниКредит Банк» от 04.07.2013 следует, что банковская гарантия №01848/2013 от 27.06.2013 на сумму 3 000 000 рублей по поручению ООО «Гефест-строй» банком не оформлялась и не выдавалась. На сайте банка сведения о выдаче ООО «Гефест-строй» банковской гарантии также отсутствуют.

Решением УФАС по РО от 23.07.2013 в удовлетворении жалобы ООО «Гефест-строй» отказано, поскольку в ответе на запрос банк сообщил, что им банковская гарантия №01848/2013 от 27.06.2013 ООО «Гефест-строй» не выдавалась.

В дело представлен отзыв ЗАО «ЮниКредит Банк» из которого следует, что представленные истцом документы: банковская гарантия №01848/2013 от 27.06.2013, договор №01848/2013 о предоставлении банковской гарантии №01848/2013 от 27.06.2013, верификационное письмо № 822-1848 от 27.06.2013, распечатка письма электронной почты от 27.06.2013 банком не заключались и не выдавались.

Кроме того, представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что банковская гарантия истцу не выдавалась.

Стороны не заявили о фальсификации документов (банковской гарантии).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО «Гефест-строй» в виде направления договора с банковской гарантией, факт выдачи которой не был подтвержден банком, были обоснованно квалифицированы заказчиком в качестве уклонения от заключения контракта по итогам аукциона.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующих норм законодательства при проведении торгов, а также нарушения прав истца. В документации об аукционе представлена вся необходимая информация для оценки своих возможностей участниками аукциона.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что спорный контракт в настоящий момент исполнен другой организацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу             № А53-15813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева