Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу n А53-23192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт поставки товара на основании товарных накладных от 12.08.2011 № Ф-1066, от 22.08.2011 № Ф-1112, от 22.08.2011 № Ф-1113, от 19.09.2011 № Ф-1219, от 03.10.2011 № Ф-1283, от 14.10.2011 № Ф-1354, от 28.10.2011 № Ф-1418, от 01.11.2011 № Ф-1435, от 25.11.2011 № Ф-1585, от 07.02.2012 № Ф-158, от 17.02.2012 № Ф-218, от 27.02.2012 № Ф-266, от 22.03.2012 № Ф-422, от 30.03.2012 № Ф-466, от 16.04.2012 № Ф-592, от 27.04.2012 № Ф-659, от 16.05.2012 № Ф-761, от 16.05.2012 № Ф-762 на сумму 1 741 467 рублей 13 копеек ответчик не оспаривает. Перечисленные товарные накладные подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Фрукт Сервис» Степановой Е.В., являющейся на момент принятия товара главным бухгалтером ответчика, а также водителем Клепиным Н.П., полномочия которого на принятие товара подтверждены доверенностями, выданными ООО «Фрукт Сервис» от 22.08.2011 № 37 (том 1, л.д. 64), от 14.09.2011 № 62 (том 1, л.д. 68).

Оспариваемые ответчиком товарные накладные № Ф-827 от 25.05.2012, № Ф-708 от 10.05.2012, № Ф-463 от 30.03.2012 подписаны со стороны ООО «Фрукт Сервис» главным бухгалтером Степановой Е.В. Товарные накладные № Ф-1790 от 23.12.2011, от 12.12.2011 № Ф-1692 подписаны водителем Клепиным Н.П., полномочия которого подтверждены доверенностями, выданными ООО «Фрукт Сервис» от 12.12.2011 № 130 (том 1, л.д. 77), от 21.12.2011 № 137 (том 1, л.д. 79).

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены все товарные накладные, по которым ответчику осуществлялась отгрузка пищевой продукции с момента заключения договора от 02.04.2010 № 0204/10-01Р. Указанные документы свидетельствуют о том, что в течение всего периода действия договора от имени ООО «Фрукт Сервис» товар принимали и расписывались в товарных накладных водители, уполномоченные на получение товара доверенностями, выданными ООО «Фрукт Сервис», а также бухгалтер общества – Степанова Е.В.

На протяжении всего времени действия договора с 2010 по 2012 годы ответчик производил оплату принятого товара и не отрицал факт его получения, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара.

Кроме того, оспариваемые товарные накладные перечислены в акте сверки взаимных расчетов сторон за 2012 год.

Оспаривая указанный акт, ответчик ссылается на наличие у него сомнений в подписании его Степановой Е.В., не учитывая, что указанный документ скреплен печатью ООО «Фрукт Сервис», подлинность оттиска которой в рамках настоящего дела не оспаривается.

Поскольку лица, подписавшие товарные накладные № Ф827 от 25.05.2012, № Ф-708 от 10.05.2012, № Ф-463 от 30.03.2012, № Ф-1790 от 23.12.2011, № Ф-1692 от 12.12.2011 имели свободный доступ к печати ООО «Фрукт Сервис», изложенное свидетельствует о том, что их полномочия на получение спорного товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства лишают смысла ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных № Ф827 от 25.05.2012, № Ф-708 от 10.05.2012, № Ф-463 от 30.03.2012, № Ф-1790 от 23.12.2011, № Ф-1692 от 12.12.2011, а также акта сверки сторон за 2012 год с целью установления принадлежности подписи лица их подписавшего главному бухгалтеру ООО «Фрукт Сервис» Степановой Е.В., поскольку все перечисленные документы скреплены печатью ответчика, оттиск которой в установленном порядке не оспорен.

Отсутствие сведений о поименованных выше товарных накладных, а также задолженности по договору поставки от 02.04.2010 № 0204/10-01Р на сумму 2 187 125 рублей 03 копейки в бухгалтерской отчетности ООО «Фрукт Сервис» за соответствующий период не является обстоятельством, порочащим выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчетности и не является юридическим документом, подтверждающим факт исполнения стороной своих обязательств по договору, либо бесспорным доказательством неполучения товара последним.

Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены не были, определением суда по настоящему делу от 14.01.2014 суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-23192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко