Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-11366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11366/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «ОП-Арт»: представитель Иванова-Ключевская А.С. по доверенности от 27.12.2013

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОП-Арт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-11366/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОП-Арт»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОП-Арт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.03.2013 № 765 в части доначисления 1 312 200 руб. НДС, соответствующих пени в размере 430 319,66 руб.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2013; обществу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами – ООО «Крокус-Строй», ООО «Меганом», ООО «ТехноРеал», ООО «Секвест», по выполнению последними услуг по изготовлению пресс-форм и их сборку; обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

ООО «ОП-Арт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку были запрошены регистрационные и учредительные документы контрагентов, организации сдавали налоговую отчетность; отсутствие личных контактов руководства при заключении договоров объясняется территориальной отдаленностью контрагентов. Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и названных контрагентов инспекцией не установлено. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговым органом не был установлен факт нахождения или отсутствия ООО «Крокус-Строй», ООО «Меганом», ООО «ТехноРеал», ООО «Секвест» по адресам регистрации, а значит, факт нахождения обществ по указанным в регистрационных документах адресам на момент поставки опровергнут быть не может. На момент совершения сделок контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, являлись реально существующими организациями, предоставляли бухгалтерскую отчетность.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал о необоснованности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ОП-Арт» представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о вызове свидетелей – Синявской Ю.С. – финансового директора общества, и Литуновского А.Ю. – водителя, которые могли бы пояснить обстоятельства выбора и взаимодействия с контрагентами, а также поставки комплектующих, соответственно. Заявитель так же ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до окончания отпуска Синявской Ю.С.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем в ходатайстве о вызове свидетелей надлежит отказать.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ООО «ОП-Арт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОП-Арт» принято решение № 765 от 25.03.2013.

Названным решением обществу доначислены 1 312 200 руб. НДС и пени в размере 430 319,66 руб.

Основанием для доначисления налога и пени послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям общества с ООО «Крокус-Строй», ООО «Секвест», ООО «Меганом», ООО «ТехноРеал» в виде применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ими.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.05.2013 № 15-15/2228 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Инспекция в подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО «Крокус-Строй», ООО «Секвест», ООО «Меганом», ООО «ТехноРеал», ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя.

В отношении ООО «Крокус-Строй» г. Москва (изготовление рекламной продукции, пресс-форм, поставка оргстекла и т.д., сумма НДС – 141 560 руб.).

За период взаимоотношений с ООО «ОП-Арт» (1, 2 кварталы 2009 года) налоговая отчетность предприятием не представлена; последняя отчетность представлена за 2008 год. Сведения по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган по месту своей регистрации предприятие не представляло.

ИФНС России № 15 по г. Москве проводились мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц, был направлен запрос в ОВД по г. Москве № 23-13/17156 от 20.03.2009 о содействии в розыске и установлении местонахождения организации. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (ответ от 30.04.2009 № 1573).

Среднесписочная численность за 2009 год составляет 0 человек.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Крокус-Строй» Безбородова В.А., проживающего в г. Москве, он работает начальником отдела эксплуатации НИИ им. Бурденко с 2008 года. Организация ООО «Крокус-Строй» ему не известна, он ее не создавал, генеральным директором не являлся и не является; от имени данной организации договоры не заключал, доверенности не подписывал, расчетные счета не открывал, карточку с образцами подписи в банке не заполнял, никакую документацию не подписывал, в деятельности организации участия не принимал и денежные средства не вносил, заработную плату от данной организации не получал; ООО «ОП-АРТ» ему не известно, с руководителем ООО «ОП-АРТ» Марченко А.В. не знаком.

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО «ОП-Арт» Синявской Ю.С., в обязанности, которой входил контроль финансов предприятия и выбор поставщиков, с руководством ООО «Крокус-Строй» она не знакома, договоры заключались с предварительным согласованием по телефону без личных встреч, подписание, отправка документации