Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-11366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

велись по электронной почте или через Почту России.

Анализ расчетного счета ООО «Крокус-Строй» показал отсутствие расходов за аренду офисных и складских помещений; отношений с третьими лицами по приобретению у последних спорных товаров и услуг.

В отношении ООО «Секвест» г. Батайск (оказание услуг по сборке рекламных изделий из материала заказчика, сумма НДС – 290 583 руб.).

01.12.2011 предприятие снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с прекращением деятельности.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал (6 месяцев) 2009 года. Вся налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Численность организации за 2008 год 1 человек.

Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО «ОП-Арт» Синявской Ю.С., с руководством ООО «Секвест» она не знакома, договоры заключались с предварительным согласованием по телефону без личных встреч, подписание, отправка документации велись по электронной почте или через Почту России.

В соответствии с условиями договора между ООО «ОП-Арт» (заказчик) и ООО «Секвест» (подрядчик) по оказанию услуг по сборке рекламных изделий из материала заказчика от 21.04.2009 № 75 доставка комплектующих для сборки изделий осуществляется заказчиком, приемка выполненных работ производится на складе заказчика. При этом в договоре не оговорены условия доставки готовых изделий на склад заказчика.

Согласно протоколу допроса финансового директора ООО «ОП-Арт» Синявской Ю.С. доставка готовых изделий осуществлялась за счет подрядчика. Однако документы, подтверждающие факт поставки комплектующих для сборки изделий от заказчика к подрядчику, а также документы, подтверждающие факт доставки готовых изделий от подрядчика к заказчику, налогоплательщиком не представлены. Оплата транспортных услуг по доставке готовых изделий к заказчику по расчетному счету ООО «Секвест» не прослеживается.

В отношении ООО «ТехноРеал» г. Москва (поставка пленки ОПС, сумма НДС – 15 712 руб.).

Документы по требованию налогового органа предприятием не представлены.

Среднесписочная численность работников 1 человек.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора и учредителя ООО «ТехноРеал» Казьминой М.С., проживающей в г. Подольске Московской области, учредителем ООО «ТехноРеал» она никогда не была, в должности директора не работала, в финансово-хозяйственной деятельности указной организации не участвовала, у нотариуса никаких доверенностей и чистых листов бумаги не подписывала. При трудоустройстве на работу заполняла анкеты и, возможно, прилагала копию паспорта, которой могли воспользоваться без ее ведома. Никогда лично, либо по доверенности не открывала организаций и не являлась учредителем или директором в каких-либо организациях.

При визуальном сравнении подписей Казьминой М.С., сделанных на листке образцов подписей, в паспорте и на счете-фактуре по строкам «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», инспекцией усматриваются различия.

Казьмина М.С. является «массовым» директором и учредителем еще в 20 различных организациях.

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО «ОП-Арт» Синявской Ю.С., с руководством ООО «ТехноРеал» она не знакома, договоры заключались с предварительным согласованием по телефону без личных встреч, подписание, отправка документации велись по электронной почте или через Почту России.

Анализ расчетного счета ООО «ТехноРеал» показал, что получив денежные средства от ООО «ОП-Арт» с назначением платежа «Оплата за пленку ОПС», ООО «ТехноРеал» в этот же день перечислило указанные средства на расчетный счет ООО «Еврокарт» (ИНН 7719008564) с назначением платежа «За выполненные работы».

По расчетному счету оплата за аренду офисных и складских помещений, а также оплата транспортных услуг по доставке товара от ООО «ТехноРеал» в адрес ООО «ОП-Арт» не прослеживается.

В отношении ООО «Меганом» г. Москва (формовка изделий по технологии термовакуумного формования, сумма НДС – 864 345,51 руб.).

Организация по требованию налогового органа документы не представила.

В отношении организации ИФНС России № 8 по г. Москве проводились мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц, был направлен запрос от 06.10.2010 № 21-20/007318 в УВД ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения организации и руководителя организации. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и ее руководства не установлено (ответ № 01/4/15180 от 14.12.2010). Собственник помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15-17 (адрес регистрации ООО «Меганом»), указанное помещение не предоставлял.

Среднесписочная численность работающих за 2009 год 1 человек.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Меганом» за 2, 3 и 4 кварталы 2009 показал следующее:

во 2 квартале 2009 года ООО «Меганом» налоговая база заявлена в сумме 150 932 руб., сумма НДС 27 168 руб., против заявленной ООО «ОП-Арт» покупной стоимости товаров (работ, услуг) – 1 071 000 руб. и суммы НДС к вычету в книге покупок и налоговой декларации 192 780руб.;

в 3 квартале 2009 года ООО «Меганом» налоговая база заявлена в сумме 141 017 руб., сумма НДС 25 383 руб., против заявленной ООО «ОП-Арт» покупной стоимости товаров (работ, услуг) – 1 137 219,5 руб. и суммы НДС к вычету в книге покупок и налоговой декларации 204 699,51 руб.;

в 4 квартале 2009 года ООО «Меганом» налоговая база заявлена в сумме 151 695 руб., сумма НДС 27 305 руб., против заявленной ООО «ОП-Арт» покупной стоимости товаров (работ, услуг) – 2 593 700 руб. и суммы НДС к вычету в книге покупок и налоговой декларации 466 866 руб.

Генеральный директор ООО «Меганом» Фетисов Н.В., проживающий в г. Москве, в налоговый орган для проведения допроса не явился.

Фетисов Н.В. является «массовым» директором и учредителем еще в 30 различных организациях.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Фетисова Н.В. на предоставленных ООО «Оп-Арт» копиях договора, счетов-фактур, актов выполненных работ (подлинники документов у ООО «Оп-Арт» отсутствуют, поскольку ранее были изъяты на основании постановления от 25.02.2010 о/у ОРЧ № 1 (БЭП) при ГУВД по Ростовской области ст. лейтенантом милиции Куриленко А.А.). Согласно заключению эксперта изображения подписей от имени Фетисова Н.В. на указанных документах выполнены не Фетисовым Н.В., а другим лицом.

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО «ОП-Арт» Синявской Ю.С., в обязанности, которой входил контроль финансов предприятия и выбор поставщиков, с руководством ООО «Меганом» она не знакома, договоры заключались с предварительным согласованием по телефону без личных встреч, подписание, отправка документации велись через электронную почту или Почту России.

У ООО «Меганом» отсутствуют технические средства и производственные площади для осуществления производственной деятельности по формовке пластикового листа, а также по изготовлению пресс-форм, которая требует наличия производственных площадей со специальным техническом оборудованием, что, делает невозможным осуществление указанных работ предприятием.

Согласно договору от 15.04.2009 № 68 между ООО «ОП-Арт» (заказчик) и ООО «Меганом» (подрядчик) приемка выполненных работ производится на складе заказчика. При этом условия доставки изделий на склад заказчика в указанном договоре не оговорены. Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО «ОП-Арт» Синявской Ю.С. доставка готовых изделий осуществлялась подрядчиком. При этом у ООО «Меганом» собственные транспортные средства отсутствуют, оплата транспортных услуг по расчетному счету не прослеживается. Товарно-сопроводительные документы налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщик по требованию налогового органа не представил пояснения по порядку оприходования на складе товарно-материальных ценностей, полученных от контрагента ООО «Меганом», а также карточку счета 60.1 по контрагенту ООО «Меганом».

Таким образом, инспекцией доказано, что:

организации имеют признаки анонимности;

необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у данных обществ отсутствуют;

при анализе расчетных счетов установлено, что платежи за товар и услуги, указанные как переданные заявителю, названные общества не производили, спорный товар (услуги) не приобретали;

факт нахождения поставщиков по указанным в учредительных документах юридическим адресам либо прямо опровергнут собственниками помещений, либо находится под сомнением;

учредителями и руководителями организаций являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности;

организации налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах;

в данных организациях-поставщиках отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности;

представленные налогоплательщиком от имени выше указанных поставщиков документы подписывались неустановленными лицами, что подтверждено заключениями специалистов, либо установлено при визуальном сравнении;

движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер;

платежи, подтверждающие их реальную коммерческую деятельность (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи, налоги и т.д.), при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров (продукции) от вышеназванных контрагентов заявителю: названные организации товар (продукцию) не приобретали, расходов по нему не несли, реальную экономическую деятельность не осуществляли.

Заявитель указал, что все организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Крокус-Строй», ООО «Секвест», ООО «Меганом», ООО «ТехноРеал» в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости поставляемых товаров (услуг), непредставление этими организациями налоговой отчетности или отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств ООО «ОП-Арт» не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекция представила достаточные доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Крокус-Строй», ООО «Секвест», ООО «Меганом», ООО «ТехноРеал», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, заявлялись им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции