Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А32-12717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12717/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-21754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010": представитель Негорова Е.Е., паспорт, по доверенности № б/н от 11.03.2014;

от Закрытого акционерного общества "Маяк": представитель Лесная В.Б., удостоверение, по доверенности № б/н от 20.04.2013;

от Бондаренко Г. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400271468672);

от Данько А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400271468689);

от Химченко С.Н.: Химченко С.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2013 по делу № А32-12717/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010"

к закрытому акционерному обществу "Маяк"

при участии третьих лиц - Бондаренко Г. В.; Данько А.И.; Химченко С.Н.,

о применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагро-2010» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок – односторонней  сделки  по  выдаче  доверенности  от  09.12.2011  №  5Д-2952  и заключенных ЗАО «Маяк» на основании указанной ничтожной сделки договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.06.2012 и от 07.03.2012:

-  признать  отсутствующим  обременение  права  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  23:17:0301000:0287,  площадью  316,31  га,  адрес (местоположение)  объекта:  РФ,  Краснодарский  край,  Кущевский  район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного  в  границах  участка,  в  виде  аренды  в  пользу  ЗАО  «Маяк», зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-194;

-  признать  отсутствующим  обременение  права  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  23:17:0301000:0289,  площадью  377,01  га,  адрес (местоположение)  объекта:  РФ,  Краснодарский  край,  Кущевский  район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного  в  границах  участка,  в  виде  аренды  в  пользу  ЗАО  «Маяк», зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/003/2012-465;

  -  признать  отсутствующим  обременение  права  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  23:17:0301000:0293,  площадью  358,17  га,  адрес (местоположение)  объекта:  РФ,  Краснодарский  край,  Кущевский  район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного  в  границах  участка,  в  виде  аренды  в  пользу  ЗАО  «Маяк», зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-191;

  -  признать  отсутствующим  обременение  права  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  23:17:0301000:0294,  площадью  343,75  га,  адрес (местоположение)  объекта:  РФ,  Краснодарский  край,  Кущевский  район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного  в  границах  участка,  в  виде  аренды  в  пользу  ЗАО  «Маяк», зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-195;

  -  признать  отсутствующим  обременение  права  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  23:17:0301000:0296,  площадью  336,06  га,  адрес (местоположение)  объекта:  РФ,  Краснодарский  край,  Кущевский  район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного  в  границах  участка,  в  виде  аренды  в  пользу  ЗАО  «Маяк», зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-197;

  -  признать  отсутствующим  обременение  права  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  23:17:0301000:0297,  площадью  356,0  га,  адрес (местоположение)  объекта:  РФ,  Краснодарский  край,  Кущевский  район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного  в  границах  участка,  в  виде  аренды  в  пользу  ЗАО  «Маяк», зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/002/2012-530;

  -  признать  отсутствующим  обременение  права  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  23:17:0301000:0298,  площадью  376,59  га,  адрес (местоположение)  объекта:  РФ,  Краснодарский  край,  Кущевский  район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного  в  границах  участка,  в  виде  аренды  в  пользу  ЗАО  «Маяк», зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/002/2012-531;

  -  признать  отсутствующим  обременение  права  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  23:17:0301000:0301,  площадью  369,49  га,  адрес (местоположение)  объекта:  РФ,  Краснодарский  край,  Кущевский  район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного  в  границах  участка,  в  виде  аренды  в  пользу  ЗАО  «Маяк», зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/003/2012-466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Г.В., Данько А.И., Химченко С.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньагро-2010» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Кущевского районного суда от 08.10.2012 по делу № 2-234/2012 не может иметь преюдициального значения; выводы суд о последующем одобрении собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения оспариваемых договоров аренды с ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание 07.02.2014 истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 февраля 2014 года до 15 час. 30 мин.

           После перерыва 14.02.2014 судебное разбирательство было продолжено.

 В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО "КУБАНЬАГРО-2010" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Маяк" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "КУБАНЬАГРО-2010" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на 11.03.2014 на 13 час. 50 мин.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу № А32-12717/2013. В соответствии с частью 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 11.03.2014 Бондаренко Г.В., Данько А.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Бондаренко Г. В., Данько А.И., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КУБАНЬАГРО-2010" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "КУБАНЬАГРО-2010" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ЗАО "Маяк" возражал против заявленного ходатайства ООО "КУБАНЬАГРО-2010" о проведении почерковедческой экспертизы.

Химченко С.Н. не возражала против заявленного ходатайства ООО "КУБАНЬАГРО-2010" о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "КУБАНЬАГРО-2010" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Химченко С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Маяк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "КУБАНЬАГРО-2010" не привел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, его ходатайство не подлежит удовлетворению

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на  предмет  установления  подлинности  подписи  Данько  А.И.  в  доверенности  от 09.12.2011 № 5Д-2952.

 По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или  с  согласия  лиц,  участвующих  в  деле,  для  разъяснения  возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления  таких  процессуальных  действий  для  правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения  об  образовании,  специальности,  стаже  работы  и  занимаемой  должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы;  о  стоимости  экспертизы,  как  того  требуют  положения  постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  20.12.2006  №  66  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, на котором приняты  решения  о    заключении  с  ООО  «Кубаньагро-2010»  договоров  аренды земельных  участков,  в  том  числе  с  кадастровыми  номерами 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0301,  23:17:0301000:0297,  23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0289, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0294  и  предоставлении  Неговора  Елене  Евгеньевне  полномочий  на  подписание  договоров  аренды  этих участков от имени арендодателей.

  20.12.2011  на  основании  решения  Кущевского  районного  суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу № 2-585-11 зарегистрировано право общей долевой  собственности  Данько  Анны  Ивановны  на  земельные  участки сельскохозяйственного  назначения  –  для  сельскохозяйственного  использования,  с  кадастровыми  номерами  23:17:0301000:0293  (доля  112/358),  23:17:0301000:0301  (доля    105/280),  23:17:0301000:0297  (доля  142/356),  23:17:0301000:0296  (доля  138/336),  23:17:0301000:0289  (доля  142/377),  23:17:0301000:0287  (доля  350/1198),  расположенные  по  адресу:  РФ,  Краснодарский  край,  Кущевский район, Раздольненский СО, местоположение установлено относительно