Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А32-12717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ориентира, в северной части района, расположенного в границах участков.

  По  инициативе  Данько  А.И.,  ставшей  участником  общей  долевой собственности,  28.12.2011  проведено  общее  собрание  участников  общей  долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Для участия в общем собрании в качестве представителя Данько А.И. была допущена Лесная В.Б. на основании доверенности от 08.12.2011 № 5А-2952, удостоверенной нотариусом Кущевского нотариального округа Митрохиной П.М. 

По итогам голосования на собрании  приняты следующие решения:

1)  О  предоставлении  Лесной  Виктории  Борисовне  полномочий  от  имени участников права общей долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков с условиями не менее размера арендной платы: 2500 кг пшеницы, 30 кг масла растительного, 50 кг сахара-песка, осенняя вспашка огорода, денежная компенсация налога на землю, предоставление соломы, бесплатная доставка арендной  платы  на  территории  Кущевского  района,    выдача  5000  руб.  в  счет ритуальных услуг со сроком договора не более 15 лет;

  2) О передаче в аренду ЗАО «Маяк» на вышеуказанных условиях земельных участков  сельскохозяйственного  назначения,  в  том  числе  земельных  участков  с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0289, 23:17:0301000:0287,    23:17:0301000:0298,   23:17:0301000:0294.   

  6-7  марта  2012  года  Лесная  В.Б.,  действующая  от  имени  и  в  интересах арендодателей  на  основании  решения  собрания  от  28.12.2011  участников  общей долевой  собственности  на  земельные  участки  (арендодатель)  и  ЗАО  «Маяк» (арендатор)  заключили  договоры  аренды  при  множественности  лиц  на  стороне арендодателя, согласно которым ЗАО «Маяк» переданы во владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования  с  кадастровыми  номерами  23:17:0301000:0289,  площадью  3770100 кв. м; 23:17:0301000:0296, площадью 3360600 кв. м; 23:17:0301000:0298, площадью  3765900  кв.  м;      23:17:0301000:0297,  площадью  3560000  кв.  м; 23:17:0301000:0293, площадью 3581700 кв. м;  23:17:0301000:0301, площадью 3694900 кв.  м;  23:17:0301000:0294,  площадью  3437500  кв.  м  и  с  кадастровым  номером   23:17:0301000:0287, площадью 3163100 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договоров установлен на 15 лет с момента их государственной регистрации.

  Указанные  договоры  14.03.2012  прошли  государственную  регистрацию  в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрационной службы.

  Полагая,  что  заключенные  с  ЗАО  «Маяк»  договоры  аренды  являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд.

  По  мнению  истца,  ничтожность  договоров  аренды  обусловлена недействительностью доверенности, на основании которой представитель Данко А.И. принял участие в голосовании и распорядился спорными участками.

  Между тем, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу № 2-234-12 истцам – участникам долевой  собственности  на  земельные  участки  с  кадастровыми  номерами 23:17:0301000:0211,  23:17:0301000:0238,  23:17:0301000:0285,  23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287,  23:17:0301000:0289,  23:17:0301000:0290,  23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292,  23:17:0301000:0293,  23:17:0301000:0294,  23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296,  23:17:0301000:0297,  23:17:0301000:0298,  23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300,  23:17:0301000:0301,  23:17:03  01000:0303,  23:17:03  01000:0304, 23:17:0101009:0072,  23:17:0000000:0097,  23:17:1000000:0186,  23:17:1000000:0209, 23:17:1000000:0270 отказано в  удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 6 – 7 марта 2012 года, применении последствий их недействительности, признании недействительным решения  общего  собрания  участников  общей  долевой  собственности  на  земельные участки  сельскохозяйственного  назначения  от  28.12.2011  по  вопросам  №  1  и  2  и прекращении права аренды ЗАО «Маяк» на указанные земельные участки.

При этом в рамках указанного дела суд общей юрисдикции исследовал доводы, послужившие основанием для обращения ООО «Кубаньагро – 2010» в арбитражный суд.

Так,  судом  общей  юрисдикции  установлено,  что  доверенность  от  09.12.2011  № 5Д-2952  выдана Данько А.И. на имя Лесной В.Б. правомерно (на момент выдачи доверенности доверитель являлся участником общей долевой собственности на спорные земельные участки); собрание участников общей долевой собственности от 28.12.2011 проведено в соответствии с действующим законодательством и является легитимным; нарушений требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при проведении указанного собрания, которые могли бы повлиять на итоги голосования, не имеется;  основания  для  признания  недействительными  договоров  аренды  земельных участков и применения последствий их недействительности отсутствуют. Также судом дана оценка факту голосования по вопросу передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0293.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и  недействительна  с  момента  ее  совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

  Кроме  того,  оспариваемые  сделки    в  последующем  были  одобрены  лицами,   от имени которых Лесная В.Б. действовала при их заключении и регистрации права аренды  –  участниками  общей  долевой  собственности  на  земельные  участки, выступающими по договорам аренды арендодателями.

В силу пункта 1 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в пункте  5 информационного  письма  от  23.10.2000  №  57  «О  некоторых  вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  судам  следует  принимать  во  внимание,  что  под  прямым последующим  одобрением  сделки  представляемым,  в  частности,  могут  пониматься письменное  или  устное  одобрение,  независимо  от  того,  адресовано  ли  оно непосредственно  контрагенту  по  сделке;  признание  представляемым  претензии контрагента;  конкретные  действия  представляемого,  если  они  свидетельствуют  об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

  Из представленных в дело документов (расходные кассовые ордера, первичные расчетно-платежные  ведомости  по  начислению  арендной  платы  на  земельный  пай, расчетно-платежные ведомости, ведомости на выдачу арендной платы (зерно, масло, сахар) в денежном выражении) следует, что участники общей долевой собственности на земельные участки, от имени которых Лесной В.Б. заключены оспариваемые договоры аренды,  получали  от  ЗАО  «Маяк»  арендную  плату  за  2012  год  за  пользование принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельные участки.

  Действия указанных лиц свидетельствуют о последующем одобрении с их стороны действий Лесной В.Б. по заключению договоров аренды земельных участков с ЗАО «Маяк».

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания договоров аренды ничтожными сделками и применении последствий их недействительности.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим обременения спорных земельных участков в виде аренды в пользу ЗАО «Маяк».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись  в  ЕГРП  нарушает  право  истца,  которое  не  может  быть  защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования  возможно  при  оспаривании  зарегистрированного  права  (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен  вопрос  о  наличии  или  отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого имущества,  о  возврате  имущества  во  владение  его  собственника,  о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем  признания  права  или  истребования  имущества  из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано  как  на  недвижимое  имущество,  ипотека  или  иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании  права  или  обременения отсутствующими.

По  смыслу  приведенных  разъяснений  иск  о  признании  обременения отсутствующим  является  исключительным  способом  защиты,  который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления  специальных  исков,  предусмотренных  действующим гражданским  законодательством.  Данная  правовая  позиция  приведена  в постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от 24.01.2012 № 12576/11.

Такой  способ  защиты,  как  признание  зарегистрированного  права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически  владеет  спорным  недвижимым  имуществом,  однако,  не  имеет  иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Истец не представил доказательств владения спорными земельными участками на каком-либо вещном праве. При отсутствии таких доказательств требование истца о признании  обременения  в  виде  аренды  отсутствующим  является  ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу                      № А32-12717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко