Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-18144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Истец  надлежащим  образом  исполнил  предусмотренную  пунктом  3.1.1  договора аренды  обязанность  по  передаче  техники  арендатору,  29.04.2008  передал  ответчику технику, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Ответчик  не  представил,  и  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом каких-либо обязательств по договору аренды (письма, претензии, требования об исполнении обязательств по договору).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подложности (фальсификации) договора  аренды №1 техники с предоставлением услуг по ее эксплуатации от 21.04.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.   Соответствует ли дате договора аренды №1 от 21.04.2008 дата нанесения подписи каждой из сторон?

2.   На одном ли печатном устройстве изготовлены 1,2 и 3 листы договора аренды №1 от 21.04.2008?

В экспертном заключении содержаться следующие выводы эксперта:

1.   Решить вопрос о времени выполнения подписей       каждой из строн в договоре аренды №1 от 21.04.2008 не представляется возможным по причине того, что третий лист данного документа (содержащий исследуемые подписи) подвергался агрессивному световому воздействию

2.   Все листы договора аренды №1 от 21.04.2008 вероятно выполнены на одном печатающем устройстве. Категорический вывод невозможен из-за недостаточного количества отобразившихся признаков печатающего устройства.

Таким образом, действительность договора и подписи на нем сторонами не оспорены. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подложности или недействительности договора а также о неразумности указанной в договоре арендной платы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В договоре предусмотрена стоимость арендной платы, сторонами не оспорена, доказательств в обоснование доводов о недействительности договора аренды не представлено, размер арендной платы не оспорен, договор аренды подписан без протокола разногласий, никакого преддоговорного спора по согласованию условий договора аренды, в том числе по размеру арендной платы, не возникало. Пользование трактором представителем ответчика не оспаривается.

При новом рассмотрении судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, в результате исследования имеющихся в материалах документов, в том числе свидетельских показаний, судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований в сумме 6 143 564,92  руб.,  из  них  5 405 746,92  руб. задолженности, 737 818 руб. пени, в остальной части иска судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу                   № А53-18144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко