Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-25484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25484/2013

18 марта 2014 года                                                                        15АП-1694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.04.2013 № 194 Поласухин А.Н.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-25484/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" к заинтересованным лицам Донскому ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, Главному управлению МВД России по Ростовской области, о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донаэродорстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо), Главному управлению МВД России по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по РО) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 61 ВМ 603871, 61 ВМ 603870, 61 ВМ 603874 от 08.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что выявленные недостатки в состоянии дорог устранены в течение срока, установленного договором с момента их обнаружения, а также с учетом метеорологической обстановки; дефекты обнаружены 04.10.2013 года и в этот же день устранены в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции, устанавливая вину обществу в совершении вменяемого правонарушения, не принял во внимание, что дефекты дорожного покрытия образовались стремительно ввиду неудовлетворительного состояния всего слоя дорожного полотна, непрерывных осадков и огромного потока автотранспорта. В связи с этим общество не имело возможности устранить дефекты немедленно с момента обнаружения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, 04.10.2013 на участке автодороги М-4 «Дон» 950км+294м, 968км+367м, 968км+740м Донским ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО выявлены недостатки в содержании дорог, а именно дефекты на проезжей части в виде выбоин: на участке автодороги М-4 «Дон» 968км+740м длиной 153 см, шириной 90 см, глубиной 7 см; на участке автодороги М-4 «Дон» 968км+367м длиной 290 см, шириной 100 см, глубиной – 7 см; на участке автодороги М-4 «Дон» 950км+294м длиной 90см, шириной 63 см, глубиной – 13,5 см, параметры которых превышали предельно допустимые значения, указанные в пункте 3.1.2.ГОСТ Р 50597-93, статье 12 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995. Замеры указанных дефектов производились рейкой дорожной КП-231 № 2412, рейкой нивелирной № 5299. В присутствии свидетелей указанные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.10.2013, составлена схема выявленных недостатков дорожного покрытия, которая является приложением к указанному акту, произведена фотосъемка на месте правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, составления протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Пунктами 9, 10 части 2 статьи 6 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» закреплено право на осуществление мероприятий по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог, мероприятия по оценке соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги». Указанными организациями утверждаются ежегодные планы проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом в соответствии с такими планами проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций (пункт 10 указанных правил).

Как установлено судом, 01.07.2013 между Государственной компанией (заказчик) и ОАО «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор № ЭБД-2013-738 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар-Новороссийск км 907+000 — км 1119+500, включая искусственные дорожные сооружения на нем Ростовской области. Далее договором субподряда № ЭБД-3013-738/ДАДС от 01.07.2013 указанные функции были переданы ОАО «Донаэродорстрой» (субподрядчик).

Таким образом, общество является ответственным лицом по содержанию определенного участка дороги М-4 «Дон» и обязано соблюдать правила проведения работ по содержанию автомобильных дорог в определенных договором границах.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 и введенным в действие 01.07.1994 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Однако материалами дела подтверждается, что обществом не устранены повреждения дорожного покрытия в виде просадки, превышающее предельно допустимые параметры на участке автодороги М-4 «Дон», а именно на участке 968км+740м просадка составила (длина – 153см, ширина 90м, глубина – 7 см); на участке автодороги М-4 «Дон» 968км+367м просадка составила (длина – 290см, ширина 100м, глубина – 7 см), на участке автодороги М-4 «Дон» 950км+294м просадка составила (длина – 90см, ширина 63м, глубина – 13,5 см).

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Донаэродорстрой» имеется состав вменяемых ему правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных также не установлено ввиду возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения обществом вмененных ему правонарушений.

Доводы общества о немедленном устранении выявленных дефектов в содержании автомобильной дороги не принимаются судом, поскольку устранение выявленных нарушений не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности. Факт немедленного устранения выявленных нарушений может быть учтен при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность правонарушителя, однако административное наказание оспариваемыми постановлениями определены в размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц. Основания для назначения правонарушителю наказания в размере, не соответствующем пределам санкции статьи, по которой лицо привлекается к ответственности, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что дефекты дорожного покрытия образовались стремительно ввиду неудовлетворительного состояния всего слоя дорожного полотна, непрерывных осадков и огромного потока автотранспорта, в связи с чем отсутствует вина общества, не принимается судом. Согласно принятым на себя контрактным обязательствам в качестве субподрядчика, обязанного выполнять меры по содержанию спорных