Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-10843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод экспертизы не противоречит сведениям производителя товара, изложенным в письме фирмы «FREED INTERNATIONAL LIMITED, Китай».

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, таможенный орган ссылается на экспертное заключение ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Однако судом указанное заключение не принимается в качестве доказательства, подтверждающего относимость товаров к товарам, классифицируемым как изготовленные из коррозионностойкой стали, по следующим основаниям.

Классифицируя спорный товар, таможня основывалась на заключениях ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 21.06.2012 № 04-01-2012/0822, от 23.08.2012 № 04-01-2012/1288, от 18.09.2012 № 04-01-2012/1348, от 10.10.2012 № 04-01-2012/1441, согласно которым образцы товара идентифицированы как изготовленные из коррозионностойкой стали.

Таможня указала, что пробы и образцы товаров для экспертизы отобраны из товаров, задекларированных по ДТ № 10313130/020512/0003678 (товар № 1,2), 10313130/230712/0006998 (товар № 2), 10313130/200812/0008139 (товар № 1), 10313130/060812/0007556 (товар № 1). В ходе проверки таможней установлено, что эти товары идентичны ввезенным, задекларированным по ДТ № 10313060/080710/0005007 (товар № 2), 10313060/151010/0008169 (товар № 5), 10313060/240810/0006574 (товар № 9), 10313060/270810/0006658 (товар № 1), 10313060/271210/0010481 (товар № 1), 10313130/020611/0003672 (товар № 1), 10313130/050712/0006247 (товар № 3), 10313130/050911/0006525 (товар № 2), 10313130/080711/0004672 (товар № 1), 10313130/101111/0008461 (товар № 3), 10313130/140611/0003943 (товар № 1, 2), 10313130/260811/0006270 (товар № 2), 10313130/270611/0004271 (товар № 4), 10313130/290512/0004705 (товар № 1), по стране происхождения, производителю и артикулам; в ходе анализа коммерческих документов (инвойсов) установлена идентичность товаров и по их стоимости.

Таким образом, экспертизы в отношении товаров, поставленных по спорным ДТ № 10313060/080710/0005007, 10313060/151010/0008169, 10313060/240810/0006574, 10313060/270810/0006658, 10313060/271210/0010481, 10313130/020611/0003672, 10313130/050712/0006247, 10313130/050911/0006525, 10313130/080711/0004672, 10313130/101111/0008461, 10313130/140611/0003943, 10313130/260811/0006270, 10313130/270611/0004271, 10313130/290512/0004705, таможней не проводилась.

Довод таможни об идентичности товаров обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Исследования химического состава сплава, из которого изготовлены товары, указанные в оспоренных по настоящему делу решениях о классификации товаров от 04.04.2013, не проводились, следовательно, их идентичность с товарами, исследованными таможенным экспертом и ввезенными по другим поставкам и ДТ, не установлена.

Также заявитель жалобы указывает, что таможней в ходе анализа информации, содержащейся в общедоступной сети Интернет, установлено, что схожие с ввезенными ООО «Старт» товары предлагаются к продаже как посуда из нержавеющей стали, что подтверждает правомерность классификации товаров в товарной подсубпозиции 8215 20 100 0 ТН ВЭД ТС.

Между тем само по себе отношение товаров к товарам, изготовленным из нержавеющей стали, не означает, что товары изготовлены из коррозионностойкой стали.

Как было указано выше, для классификации товаров в подсубпозиции 8215 20 100 0 ТН ВЭД ТС необходимо установить их изготовление из коррозионностойкой стали, то есть из легированной стали, содержащей 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них, что возможно только путем исследования химического состава сплава.

Ссылка таможни на то, что согласно представленным декларациям о соответствии ввезенный товар соответствует требованиям ГОСТ Р 51687-2000, что доказывает факт изготовления товаров из коррозионностойкой стали, также не принимается судом ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «Старт» при таможенном декларировании товаров - «изделия кухонные и стали: наборы столовых и кухонных принадлежностей в ассортименте» с целью соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений представило в таможенный орган декларации о соответствии, зарегистрированные органом по сертификации ООО «ЮГ-ТЕСТ» (т. 1 л.д. 102, 139, 149, 157; т. 2 л.д. 5, 6, 22, 146; т. 3 л.д. 15, 53, 88, 103). Основанием для регистрации вышеуказанных деклараций о соответствии являлись протоколы испытаний от 20.05.2010 № 2079 от 14.02.2012 № 681, выданные ИЛ ФГУ «Ростовский ЦСМ» (т. 5 л.д. 16).

Согласно указанным декларациям о соответствии товары «наборы столовых и кухонных принадлежностей», код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 148300 («Приборы столовые и принадлежности кухонные из нержавеющей стали»), соответствуют требованиям ГОСТ Р 51687-2000 (п. 5.15, 5.17, 5.18, 5.25).

ГОСТ Р 51687-2000 распространяется на столовые приборы и кухонные принадлежности, изготовленные из коррозионностойкой (нержавеющей) стали и устанавливает обязательные требования к ним, направленные на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения, которые приведены в п. 5.15, 5.17, 5.25 (т. 5 л.д. 21).

Указанные пункты ГОСТа Р 51687-2000 (т. 5 л.д. 28) устанавливают следующие требования к изделиям: п. 5.15. - крепление частей, элементов и арматуры изделий должно быть прочным, без зазоров и смещений относительно общей оси симметрии; 5.17 - металлические поверхности изделий должны выдерживать испытания на коррозионную стойкость; 5.18 - параметры шероховатости металлических поверхностей; п. 5.25 - допустимые количества миграции вредных веществ в модельные среды, имитирующие продукты питания.

Каких-либо иных требований, указаний относительно химического состава коррозионностойкой стали ГОСТ Р 51687-2000 не содержит.

Понятия коррозионностойкой стали, применяемое в целях классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и определенное в Примечании 1д к товарной группе 72 ТН ВЭД ТС, и используемое в ГОСТе Р 51687-2000, устанавливающем обязательные требования к изделиям выдерживать испытания на коррозионную стойкость, имеют различное значение.

Соответствие изделий ГОСТу Р 51687-2000 (п.п. 5.15, 5.17, 5.18, 5.25) не может являться доказательством их изготовления из легированной стали, содержащей 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас. % или более хрома.

С учетом изложенного довод таможни об отнесении товаров к одной группе по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) - коду 148300 и их соответствии ГОСТу Р 51687-2000 (п.п. 5.15, 5.17, 5.18, 5.25) не может являться основанием для принятия решений о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8215 20 100 0 ТН ВЭД ТС, поскольку указанными документами не подтверждено их изготовление из легированной стали, содержащей 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома, являющееся основным критерием для классификации указанных товаров в товарной подсубпозиции 8215 20 100 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что таможенным органом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 АПК РФ, не доказан факт наличия оснований для классификации товаров в спорной товарной подсубпозиции 8215 20 100 0 ТН ВЭД ТС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-10843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян